Основные материалы

Речь защитника А.Н.Севастьянова на суде по делу об обвинении
В.И.Корчагина по ч.1 ст. 282 УК РФ

Материал может служить в качестве методического пособия по юридической стороне вопроса

В ТИМИРЯЗЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА В ПРЕНИЯХ по делу № 1-144/04

Обвиняемый В.И. Корчагин Защитник А.Н. Севастьянов

ВЫСЛУШАВ требования обвинения, я был вначале удивлен их кажущейся мяг-костью на фоне крайне жесткого, агрессивного поведения прокурора в ходе всего про-цесса. Но потом я поразмыслил над делом и понял, что требования прокуратуры дей-ствительно в высшей степени жесткие. Ведь для моего подзащитного – ни в чем не по-винного, законопослушного человека, не нарушившего ни букву, ни дух российских за-конов и международного права, даже условное наказание, связанное с судимостью, – это вовсе не проявление гуманизма, а чрезвычайно жестокая и несправедливая мера, а требование прокуратуры лишить его к тому же права на издательскую и редактор-скую деятельность означает, в сущности, обречь его и полностью зависящую от него семью на нищенское существование безработного, поскольку иных источников дохода у них нет и не предвидится: моему подзащитному седьмой десяток лет, он не может уже заниматься физическим трудом, ему поздно менять квалификацию.

Я надеюсь что суд, беспристрастно рассмотрев все мои доводы и материалы дела, отклонит все жестокие и несправедливые требования обвинения как не основан-ные на законе.

ПРЕЖДЕ чем обратиться к существу дела, я хотел бы сказать несколько слов о законодательной базе, на которую я опираюсь. Затем я перейду к анализу обвини-тельного заключения и материалов дела, а затем – к выводам.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА ЗАЩИТЫ

ПОСКОЛЬКУ в данном деле речь пойдет в первую очередь о защите прав и свобод моего подзащитного, я буду опираться в первую очередь на общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России, где этот вопрос разработан наиболее полно. Затем – на законы России и, наконец, на практику, сложившуюся в российской прокуратуре и российских судах, с которой я хо-рошо знаком как наблюдатель Русской правозащитной секции Международного обще-ства прав человека (удостоверение №14, копия в деле), периодически выступающий в этих инстанциях в качестве истца, свидетеля и защитника.

Должен напомнить, что в соответствии со ст. 15 п.4 Конституции России, «Об-щепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если меж-дународным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем пре-дусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В данной связи также Пленум ВС РФ принял специальное Постановление от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Россий-ской Федерации». Это Постановление начало применяться сравнительно недавно, но оно очень важно для нашего дела, поскольку, во-первых, прямо касается его по сути, а во-вторых, оно указывает на главную тенденцию развития современного российского судопроизводства, на его всевозрастающую связь с международным правом. Россия стремится стать признанным членом международного сообщества и, естественно, должна ориентироваться на принятые в нем нормативы.

Вот наиболее важные для данного судебного дела фрагменты упомянутого По-становления, которое гласит, в частности:

«Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ "О международных дого-ворах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность осново-полагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполне-ния международных обязательств.

<…> Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее со-вершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений меж-дународного права на внутригосударственном уровне.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами меж-дународного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Россий-ской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы чело-века и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Кон-ституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гаран-тируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, ста-тьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно об-щепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в преде-лах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, мест-ного самоуправления и обеспечиваются правосудием <…>

2. <…> Частью правовой системы Российской Федерации являются также за-ключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Рос-сийская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства – продолжателя Союза ССР <…>

3. <…> При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административ-ных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Фе-дерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их приме-нения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федераль-ного закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

4. <…> Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государствен-ной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; об-мена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором ус-ловились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав че-ловека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Феде-ральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Фе-дерации 5 мая 1998 года – в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции) <…>

8. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации <…>

9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362–364 ГПК РФ неправильное применение судом обще-признанных принципов и норм международного права и международных дого-воров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изме-нению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

10. Разъяснить судам, что толкование международного договора должно осу-ществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 – 33).

Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании меж-дународного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников от-носительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам че-ловека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Необходимо также иметь в виду Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», которое гласит:
«4. <…> Суду также следует учитывать:
<…>
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано тол-кование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежа-щих применению в данном деле».

ПОЧЕМУ я так подробно остановился на этих цитатах? Потому что именно пра-ва и свободы моего подзащитного Корчагина как человека, гражданина, журналиста и редактора лежат в самой сердцевине нашего процесса. Как будет показано ниже, и сама упомянутая Конвенция, и иные международные документы, и правоприменитель-ная практика Евросуда имеют к нашему делу прямое и непосредственное отношение. Особую важность цитированные постановления имеют потому, что, хотя в России во-обще не действует прецедентное право, но именно в случаях, предусмотренных Кон-венцией о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека имеют для нас характер прецедента, и Пленум ВС это нам разъясня-ет своими Постановлениями от 10 октября 2003 г. №5 и от 19 декабря 2003 г. N 23.

Характеризуя законодательную базу, необходимую для привлечения в целях наиболее быстрого и справедливого приговора суда, я называю в первую очередь та-кие документы международного права, ратифицированные Россией, как:
1. Всеобщая декларация прав человека;
2. Международный пакт о гражданских и политических правах;
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод;
4. Материалы дел Евросуда по правам человека:
а) «Лингенс против Австрии» (1986 г.);
б) «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (1976 г.)
5. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ.

Говоря о собственно российской законодательной базе, на которой я строю за-щиту обвиняемого, я назову:
1. Конституцию России, ст.ст. 7, 13, 14, 15 (п.4), 17, 18, 28, 29, 34 (п.1), 37 (п.1), 44 (п.1), 45, 46, 49, 54 (п.2);
2. ФЗ «О СМИ» в редакции 2003 года, ст. 1, 3, 19, 25 (ч.2), 42, 47 и 57;
3. Постановление Пленума Верховного Суда от 23 декабря 1988 г., четко разъясняющее, что именно следует понимать под «пропагандой и агитацией с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни», т.е. как надо понимать п.2 ст.29 Конституции РФ;
4. УК и УПК РФ (в редакции от 12.05.04).

ТАКОВЫ законодательные акты, на которых я строю защиту подсудимого. Дос-таточно, в принципе, просто внимательно прочесть тексты вышеупомянутых законов, и становится кристалльно ясно всем, кто слушал дело, что Корчагин абсолютно законо-послушен и ни в чем не виновен, он лишь осуществлял свои права как человек, граж-данин, журналист и редактор.
Но обвинение так не считает, поэтому вернемся к доводам обвинения, чтобы не оставить от них камня на камне.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ОБВИНЕНИЯ

ПЕРЕД нами обвинительное заключение г-на Трощановича, в котором он пола-гает, что Корчагин В.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинст-ва»). Прокурор его не зачитывала, но ответить на него я обязан.
Как следует из обвинительного заключения, преступление, якобы совершенное Корчагиным, датируется промежутком времени – я цитирую – «в период с августа 2001 года по май 2002 го¬да». Сегодня 02 ноября 2004 г. Таким образом, на сегодня с мо-мента окончания якобы совершенного преступления прошло уже два с половиной года. Между тем, УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) перевел пре-ступления, совершенные по ст. 282 ч.1, из категории средней тяжести в категорию не-большой тяжести, установив предельное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Соответственно изменился срок давности. Таким образом, непонятно, по-чему прокуратура до сих пор не отказалась от обвинения по ст.ст. 37 (п.5) и 246 (п.7) УПК РФ, а суд не прекратил судебное преследование по ст.ст. 6 (п.1, пп.2) и 24 (п.3 – истечение срока давности) УПК РФ.
Мы пока не заявляем ходатайства о прекращении дела за истечением срока давности, но только потому, что считаем, что оно должно быть прекращено за отсутст-вием события и состава преступления.
Почему это так? Какие возражения вызывает обвинение? Их два:
1. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела («наличие умысла», «направленность действий», «пропаганда»);
2. Использование недопустимых или недостаточных доказательств (свидетель-ские показания, а также изложение фактов, подтверждающих издание и распростране-ние журнала).

2.1. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела

2.1.1. Корчагин В.И. обвиняется в том, что он:
а) якобы совершал действия, направленные на возбуждение национальной, ра-совой или религиозной вражды, унижение национального достоинства;
б) якобы пропагандировал исключительность, превосходство либо неполноцен-ность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой при-надлежности.
Оба действия обвиняемый якобы совершил публично с использованием СМИ (журнал «Русич» №3).
Обвинение не соответствует действительности.

2.1.2. Диспозиция ст. 282 ч.1 УК РФ указывает: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды…», т.е. в качестве условия признания преступ-ления здесь выдвигается доказательство наличия преступного умысла, преступной цели. Согласно Комментарию к УК РФ (под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева, М. 2000) субъективная сторона данного преступления «характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотивы чаще всего носят националистическую окраску. Цели выте-кают из направленности рассматриваемых действий – разжечь национальную, расо-вую или религиозную вражду; унизить национальное достоинство; показать превосход-ство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, националь-ной или расовой принадлежности».

Таким образом, если есть преступный умысел – есть и преступление. Нет умыс-ла – нет и преступления. Между тем, обвинение не доказало наличия у Корчагина В.И. ни преступного умысла, ни преступных целей.

Что сообщает нам обвинение? Цитирую обвинительное заключение:
«О нали¬чии умысла в действиях Корчагина В.И. свидетельствует то обстоя-тельство, что он в 1995 году Московским городским судом был признан виновным в со-вершении преступления, преду¬смотренного ст. 74 ч. 1 УК РСФСР за умышленные дей-ствия, направленные на возбуждение национальной вражды и унижение национально-го достоинства (т.2 л.д. 81-90), при этом он должных выводов для себя не сделал и продолжил преступную деятельность, печатая в средствах массовой информации, публикации той же направленности. Подтверждением этому яв¬ляются официальные предупреждения Министерства РФ по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций, вынесенные в его адрес в связи с изданием журнала «Русич» №1, № 2 и № 3, Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 июля 2002 года, со-гласно которому удовлетворен иск того же министерства к главному редактору газеты «Русские Ведомости» Корчагину В.И. и деятельность издаваемой им газеты прекраще¬на в связи публикацией в ней материалов, разжигающих национальную нетерпимость и рознь (л.д. 69-79), то есть действия Корчагина В.И. носят целенаправленный систе-матиче¬ский характер на разжигание национальной, религиозной розни и вражды путем распростра¬нения печатных материалов и содержат состав преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 282 УК РФ».
В данном сообщении прокуратуры содержится недопустимая подстановка фак-тов.

Правомерно ли ссылаться в обоснование наличия преступного умысла Корчаги-на факт его осуждения в 1995 году? С тех пор прошло много лет, судимость с Корчаги-на давно снята. Данный факт не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Итак, можно ли утверждать, как это делает прокуратура, что Корчагин после 1995 года «продолжил преступную деятельность, печатая в средствах массо-вой информации, публикации той же направленности»? Нет, нельзя:

Во-первых, в настоящем обвинительном заключении Корчагину инкриминиру-ется выпуск конкретного журнала «Русич» №3. И только. По фактам иных публикаций уголовные дела не возбуждались.

Согласно ст.8 п.2 УПК РФ, «никто не может быть признан виновным в соверше-нии преступления… иначе как пo приговору суда и в порядке, установленном настоя-щим Кодексом». Но никакого суда, признавшего бы Корчагина преступником за выпуск журнала «Русич» №№1-3 либо иных журналов и газет, после 1995 года не было. Никто после 1995 года ни разу не признал Корчагина преступником в судебном порядке. На каком же основании обвинение записало Корчагина в преступники после снятия с него судимости по истечению срока давности?

Следовательно, никаких преступлений Корчагин не совершал, никакой «пре-ступной деятельности», вопреки утверждению прокуратуры, он не «продолжал». Иное обвинением не доказано. Поэтому формулировка обвинения «продолжил преступную деятельность» не соответствует действительности.

Факт осуждения Корчагина в 1995 году по ст.74 УК РФ никак не соотносится с выпуском через семь лет журнала «Русич» №3 и не указывает на наличие преступной цели, преступного умысла у издателя. Судя по документам дела, содержащимся в т.1, Корчагин оплатил типографский счет 11 ноября 2001 года и вывез тираж в марте-мае 2002 года (лл.дд. 193-195, 200). Никакой цепочки, состоящей из, якобы, преступных действий Корчагина, мы не видим. Между осуждением Корчагина и инкриминируемым ему преступным деянием прошло целых семь лет! О каком «продолжении преступной деятельности» говорит обвинение?

Перед нами грубое нарушение ст.49 Конституции (которую, правда, прокуратура знает плохо, как мы убедились) и конституционных прав моего подзащитного.
Во-вторых, пытаясь доказать обратное, обвинение грубо ошибается, путая административное правонарушение с преступлением, что недопустимо по букве и духу российского права.

Факт вынесения редакции газеты «Русские ведомости» и журнала «Русич» офи-циальных предупреждений МПТР не дает оснований говорить о «преступной деятель-ности» Корчагина. Предупреждения Министерства РФ по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций выносились не Корчагину лично как физическому ли-цу и гражданину, а газете «Русские Ведомости» и журналу «Русич» как СМИ. Посколь-ку нарушение ст.4 закона «О СМИ» является административным правонарушением, а не уголовным преступлением. (Именно поэтому вынесение предупреждения СМИ не обязательно влечет за собой уголовную ответственность для редакторов.) Иск Мини-стерства РФ по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций о за-крытии газеты «Русские Ведомости» был также обращен к Корчагину не как к физиче-скому лицу, а как к редактору СМИ.

Откуда же такие резкие оценки подсудимого: «преступная деятельность», «пре-ступный умысел»?

Следует отличать предупреждения МПТР, выносимые редакциям СМИ как юри-дическим лицам в лице их главных редакторов, от предупреждений, выносимых физи-ческому лицу (допустим, прокуратурой). Судебная практика показывает, что все попыт-ки редакторов СМИ отстоять в судах свои честь и достоинство в связи с неправомер-ным вынесением предупреждений МПТР, судами отклоняются именно по причине при-знания истцов ненадлежащими (если нужно, я готов представить примеры). В своих решениях суды подчеркивают, что предупреждение выносится редакции СМИ, а не ре-дактору как физическому лицу, обладающему честью и достоинством.

Таким образом, совершение редакцией СМИ административного правонаруше-ния, предусмотренного ст.4 ФЗ «О СМИ», еще не дает права никому характеризовать редактора как преступника, как лицо, ведущее, по выражению обвинения, «преступную деятельность».

Наконец, официальное предупреждение, вынесенное редакции за пресловутый «Русич» №3, фигурирующий в настоящем деле, на которое с таким упором ссылается обвинение, было вынесено МПТР лишь 28 ноября 2002 года (т.1, л.д. 28), т.е. спустя год (!) после того, как Корчагин уже сдал в типографию макет номера и даже оплатил счет (т.1, л.д. 194).

Также лишь спустя более полугода после того состоялось решение Тимирязев-ского суда 12 июля 2002 г., прекратившее выпуск газеты «Русские ведомости» и дав-шее правовую оценку материалам, перепечатанным из этой газеты в журнале «Русич» №3. Это решение не имеет обратной силы и не может быть обращено на переиздание статей из «Русских Ведомостей» в журнале «Русич» №3, состоявшееся задолго до ре-шения. Следует отметить также, что иск Министерства РФ по делам печати, телевиде-ния и средств массовых коммуникаций о закрытии газеты «Русские Ведомости» был обращен к Корчагину не как к физическому лицу, гражданину, а всего лишь как к редак-тору СМИ, которое он представлял согласно ст.19 (ч.5) закона «О СМИ». Закрытие га-зеты «Русские Ведомости» Тимирязевским судом осуществлялось не в рамках уго-ловного дела. А уголовное дело по факту издания Корчагиным газеты не было возбуждено, хотя такая возможность законодателем предусмотрена (ст.59 закона «О СМИ»). И осужден лично Корчагин за издание газеты никогда не был.

Называть преступником гражданина Корчагина на основании того, что редакти-руемым им газете и журналу выносились предупреждения и что газета была закрыта, неправомерно. Такая оценка не основана на решениях судов, как того требует закон.

У прокуроров – обоих – в сознании явно нарушена причинно-следственная связь. Это очень важно отметить как в письменном, так и в устном обвинении.

Ибо нельзя видеть преступный умысел в том, что Корчагин публиковал в «Руси-че» материалы, которые впоследствии, спустя месяцы или годы, получали негативную правовую оценку суда или экспертизы группы Тишкова-Шнирельмана. Ведь в момент публикации Корчагин еще не знал и не мог знать, что они таковую получат! Вот если бы он публиковал материалы, которые уже получили негативную правовую оценку (а он об этом бы знал), тогда другое дело: знал, что материалы криминальны, но все равно публиковал. Тут был бы умысел. Но ведь в действительности-то все не так, все как раз наоборот! И преступного умысла в действиях Корчагина безусловно не усмат-ривается. Ведь редактор – не ясновидящий, не пророк; он публикует интересный, при-влекательный для читателей материал, не предполагая, что его кто-то оценит негатив-но с точки зрения закона. Он думает не о том, как нарушить закон, а о том, как сделать журнал интересней, привлекательней, прибыльней, наконец. Он руководствуется ст.25 закона «О СМИ», заботясь о коммерческом распространеннии журнала. И на допросе в суде Корчагин этот факт подтвердил под протокол.

О какой же преступной деятельности идет речь? Непонятно.

Предостережение Корчагину как физическому лицу о недопустимости наруше-ния закона было впоследствии, все же, вынесено прокуратурой (т.1, л.д. 31), однако это случилось уже 04.01.03, т.е. также спустя более года после оплаты типографского счета за «Русич» №3 и даже уже после вынесения прокуратурой отказа от возбужде-ния уголовного дела в отношении Корчагина от 04.01.03 (там же, л.д. 29).

Но Корчагин не мог предвидеть за полгода, а тем более за год или за год с лиш-ним, что содержание журнала вызовет нарекания, что оно будет признано постфактум не соответствующим закону. Это позднее признание никак не характеризует цели и умысел Корчагина. Он, издавая журнал, готовя его к печати еще в 2001 году, не думал, что нарушает закон, не имел оснований так думать. Он не собирался нарушать закон, не имел такой цели и намерений, о чем прямо и ясно заявил на следствии и в суде.

Таким образом, никакой преступной деятельности не имело места, поскольку никакого преступного умысла не было и даже быть не могло, учитывая такие времен-ные разрывы между моментом выпуска журнала Корчагиным и моментом право-вой оценки этого журнала или содержащихся в нем материалов. На момент вы-пуска таковая оценка отсутствовала, что абсолютно исключает возмож-ность преступного умысла. Выпуская журнал, Корчагин не знал и не мог знать, что совершает этим противоправное деяние. Он лишь хотел содействовать просвещению российского общества, о чем прямо заявил в редакционной статье (статья «Что де-лать?» – т.1, л.д.7) и на следствии, а также планировал извлечь прибыль от продажи журнала.

В-третьих, в своих показаниях Корчагин многократно объяснял, что «никогда в своих изданиях не стремился (не хотел и не желал) разжечь национальную, либо ре-лигиозную рознь» (протокол допросов, т.1, л.д. 66-68, 178-182 и др.). Корчагин открыто и ясно формулирует свои цели и намерения как автор и редактор текстов. Он говорит, например:

– «я только хочу обратить внимание общественности на то, что национальное достояние у народа отняла несправедливо и не по праву группа людей криминальной направленности, которых я называю «Еврейской мафией», и я хочу, чтобы это богат-ство вернули народу. При этом я никогда не утверждал и не утверждаю сейчас, что ев-реи как национальность каким-либо образом отличаются от других национальностей, что они хуже других или чем-то от других отличаются. Я веду речь только о «Еврейской мафии» (протокол допроса от 07.05.03);

– «при написании этой статьи я не имел никакого умысла разжечь националь-ную вражду… Мною выдвинута версия, что еврейская мафия путем мошенничества присвоила национальное богатство русского народа и осуществляет его геноцид» (т.1, л.д. 22);
– «критические замечания в адрес христианства, имеющие место в этом номере журнала, предназначены раскрыть роль христианства как ширмы, за которой осущест-вляется грабеж России и геноцид русского народа еврейской мафией совместно с кав-казской мафией. Таким образом, я не желал и не желаю разжигания религиозной вра-жды к христианам» (протокол допроса от 28.04.03, т.1, л.д.39);

– «умышленных действий, направленных на разжигание национальной и рели-гиозной розни я не совершал и не желаю совершать» (т.1, л.д. 66) и т.д.

Свои письменные показания Корчагин подтвердил и дополнил устно в суде.

Итак, совершенно ясно, какие цели ставил себе Корчагин, какой умысел он имел: рассказать людям правду о том, что происходит в стране (как он ее понимает), просветить народ в отношении группы людей, именуемой им «еврейской мафией», а также получить коммерческую прибыль от продажи журнала. Но вовсе не возбуждать национальную или религиозную рознь, не унижать чье-либо достоинство.

Естественно, никто лучше автора или редактора не может знать, чего он хотел и какие цели и намерения имел, когда писал или издавал тот или иной текст. Ни проку-рор, ни свидетели не имеют возможности заглянуть подсудимому в душу и в мысли и выразить их сколько-нибудь адекватно. Они по определению не могут лучше обвиняе-мого знать, чего он хотел, какие намерения питал и какие цели преследовал.

Нет никаких оснований не верить словам подсудимого. В российском праве, как известно, действует презумпция не только невиновности, но и добропорядочности, т.е. у нас нет оснований сомневаться в словах обвиняемого до тех пор, пока не будет до-казано обратное. Прокуратуре этого доказать явно не удалось.

Таким образом, налицо явная ошибка обвинения. Доказательства обвине-ния, указанные на листах обвинительного заключения Трощановского и в устном вы-ступлении прокурора Кондратьевой (а именно: письменные и вещественные доказа-тельства, протокол осмотра, протоколы допроса свидетелей, отзывы специалистов и экспертиза г-на Дадиани) не содержат реальных сведений о направленности умысла обвиняемого либо о его целях и мотивах. Вывод следствия о наличии в действиях Корчагина В.И. прямого умысла и цели разжигания национальной вражды не основан на материалах дела и не доказан.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подоз-реваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Приводимые обвиняемым доводы в свою защиту обвинением не опровергнуты, и в силу презумпции невиновно-сти Корчагин В.И. должен быть оправдан, а уголовное дело прекращено за отсутст-вием события преступления.

2.1.3. Особо хочу отметить, что статья 282 УК РФ, а равно и п. 2 ст.29 Конститу-ции РФ, не предполагают произвольного толкования предмета со стороны обвинения. Содержание этой статьи нельзя толковать вкривь и вкось, как кому заблагорассудится. В российском праве имеется четкое и ясное указание, что именно следует считать на-рушением закона.

Так, Постановление Пленума ВС от 23 декабря 1988 г., никем никогда не отме-ненное, имеющее силу и в наши дни, гласит: «Параграф 1. Пункт 5. Под пропагандой и агитацией с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни,.. сле-дует понимать распространение злонамеренных слухов и измышлений, подрывающих доверие и уважение к другой национальности, вызывающих чувство неприязни к ней. Действия, совершенные с этой целью, могут выражаться в публичных выступлениях и призывах, в том числе в печати и иных средствах массовой информации, в изготовле-нии, распространении листовок, плакатов, лозунгов и т.п., а также в организации соб-раний, митингов, демонстраций и активном в них участии в вышеуказанных целях» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1 (Извлечение). – Уголовный кодекс Рос-сийской Федерации с постатейными материалами на 15 января 1998 года. Составите-ли: д.ю.н., профессор А.С. Горелик, к.ю.н., доцент И.В. Шишко. – М., «Эксмо-пресс», 1998. – Постатейный материал к ст.282).

Следует заметить, что обвинение явно забыло о существовании этого разъяс-нения и не предприняло вообще никаких действий, чтобы выяснить, соответствует ли ему природа деятельности Корчагина В.И. Обвинение не смогло доказать факт рас-пространения Корчагиным злонамеренных слухов и измышлений.

Какие злонамеренные слухи и измышления распространил Корчагин в своих собственных текстах в журнале «Русич» №3? Кто доказал их злонамеренность? На эти вопросы обвинение никакого ответа не дало.

Таким образом, факт пропаганды с целью возбуждения национальной или рели-гиозной вражды со стороны Корчагина, остался обвинением не доказанным. Хотя об-винение такое звучит, оно осталось исключительно голословным.
Однако мы со своей стороны провели опрос читателей и просто граждан Рос-сии, материалы которого в виде писем на имя судьи Борисова приобщены к делу и со-ставили два тома приложений (около 200 показаний). Письменные показания этих на-ших свидетелей совершенно однозначно и недвусмысленно доказывают, что распро-страненная автором, редактором и издателем Корчагиным информация является су-щей правдой, а вовсе не «слухами и измышлениями», тем более «злонамеренными». А значит, в его действиях полностью отсутствует состав преступления.

Замечу также заодно, что обвинение исказило современную диспозицию ст. 282 УК РФ, т.к. написало о действиях, направленных на «разжигание» не только вражды, но и «розни», хотя таких слов («разжигание», «рознь») диспозиция не содержит. Это лишний раз говорит о невысоком уровне квалификации обвинения, о циничном пре-небрежении буквой закона с его стороны.

Наконец, обвинение прошло мимо содержательных изменений ст. 282 в редак-ции 2003 года, в результате которых от следствия и суда теперь требуется устано-вить наличие конкретных лиц или групп лиц, на которых направлена вражда или унижение человеческого достоинства, что обвинением выполнено не было.

Кого конкретно (какого именно человека, какую именно группу лиц) и чем кон-кретно унизил Корчагин, выпустив журнал «Русич» №3 или в своих собственных тек-стах? Против кого конкретно разжег вражду? На эти вопросы обвинение также не в си-лах дать доказательный ответ, не в силах представить свидетелей тому, не в силах подтвердить свои обвинения, как требует того новая диспозиция ст.282 УК РФ. Обви-нение лишь голословно обвиняет моего подзащитного – вот все, что оно может.

2.2. Использование недопустимых или недостаточных доказательств

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. В обвинительном заключе-нии сказано: «Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
1. Заявление Стамблера Б.Г.
2. Заявление Дашевского В.Ю.
3. Показания свидетеля Стамблера Б.Г.
4. Показания свидетеля Дашевского В.Ю.»

2.2.1. Свидетельские показания Стамблера Б.Г., который сообщил, что «Корча-гин В.И. издал в 2002 г. журнал «Русич» № 3, опубликовал в нем материалы и статьи, включая свою статью под названием «Что делать?», умышленно разжигающие нацио-нальную и религиозную вражду», являются недопустимыми доказательствами, т.к. яв-ляются частным мнением самого свидетеля. Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся (п. 2, пп. 2) "показания потерпевшего, свидетеля, основан-ные на догадке, предположении, слухе".

Обвинение рассказывает: «Показания свидетеля Стамблера Б.Г. о том, что он как член Союза инвалидов и ветера¬нов Великой Отечественной войны входит в группу по борьбе с проявлениями фашизма, экстремизма и антисемитизма. Данная группа отслеживает лиц и организации, занимаю¬щиеся этой незаконной деятельностью. Од-ним из таких лиц является Корчагин В.И., которо¬го он считает наиболее злостным раз-жигателем национальной и религиозной розни». Здесь, как видим, присутствует смесь из фактов биографии самого Стамблера, не имеющих отношения к делу, с, опять-таки, частным мнением Стамблера (что подчеркнуто формулировкой обвинения: «которо¬го он считает»). Но мало ли, кого и кем считает некто Стамблер? Это ничего не доказы-вает. Стамблер не эксперт и не специалист.

Догадки и предположения Стамблера о том, что «Корчагин В.И. умышленно пе-репечатывает старые и публикует новые тексты только антисемитской, антихристиан-ской направленности, никаких других текстов он в журнал не включает, что свидетель-ствует о его редакторском замысле – возбудить у читателя вражду к христианам, ев-реям, кавказцам» не подтверждаются материалами дела.

Сам Стамблер мотивирует свои догадки и предположения так:
– «28 ноября 2002 года Министерство печати объявило Корчагину очередное предупреждение за издание журнала «Русич» №3. Это и есть главное доказатель-ство преступного умысла и преступной деятельности Корчагина» (т.1, л. 90). Выше уже говорилось о том, что правовая оценка, данная журналу постфактум, никак не мо-жет служить для характеристики умысла издателя. Таким образом, факт, который Стамблер считает «главным доказательством», не является доказательством вообще.
Это ярко свидетельствует о том, что у свидетеля нарушена способность уста-навливать причинно-следственные связи, у него отсутствует либо серьезно нарушено логическое мышление. Это неудивительно, если учесть возраст свидетеля (почти 80 лет). Свидетель путает собственное отчество (в показаниях он называет себя «Борис Григорьевич», а по паспорту – «Борис Гершевич»); он путает лексико-грамматические формы («В журнале «Русич» №3 за 2002 год содержатся статьи из газеты «Русские ведомости» №25. Корчагину за эту статью было объявлено предупреждение…» – т.1, л.90). При даче устных показаний в суде он заявил, что «Гершевич» и «Григорьевич» это одно и то же, все время путался, сбивался, не мог вспомнить, что уже зачитывал, а что нет, повторялся, забывал, что сам говорил, заявил, что «новые русские» это, ко-нечно же, евреи, и в довершение всего сам признался под протокол в том, что и так слишком очевидно: «У меня уже не те мозги». Собственноручный сильно деформиро-ванный почерк Стамблера выдает глубокое нервно-психическое расстройство, замет-ное даже без графологической экспертизы (см. т.1, лл.дд. 41, 168-169 об.). Он уже бо-лее 10 лет забрасывает все возможные инстанции своими заявлениями по поводу Корчагина, считая это своим личным делом. Однажды, в 1995 году его старания увен-чались успехом в суде. И теперь на этой почве у свидетеля уже образовалось нечто вроде фобии и мании, деформирующих нормальные представления о фактах и их взаимосвязи.
Так, например, он считает, явно принимая желаемое за действительное, что Корчагин, известив прокуратуру о своем отказе издавать литературу о евреях, тем са-мым сознается, что вел экстремистскую деятельность (т.1, л.д.40 об.). Стамблер то указывает (в заявлении в прокуратуру) конкретные немногочисленные материалы в журнале «Русич» №3, которые он считает разжигающими национальную вражду, то огульно все творчество Корчагина и весь номер журнала объявляет противозаконным. Или вдруг заявляет: «Считаю, что все труды Корчагина следует квалифицировать по экспертному заключению Института этнологии и антропологии» (т.1, л.д.90). Фигура Корчагина выросла в деформированном сознании свидетеля до демонических разме-ров, до масштабов некоего вселенского зла, с которым необходима тотальная война на уничтожение: «Концепция Корчагина, – пишет 80-летний свидетель, – не имеет пра-ва на существование» (т.1., л.д. 40 об.).
Все это вызывает глубокие сомнения в способности свидетеля Стамблера аде-кватно оценивать факты, имеющие юридическое значение. Мы не ходатайствуем о на-значении нервно-психиатрической экспертизы свидетеля, но хотим подчеркнуть свои сомнения в его адекватности. И вот на основании заявления такого человека, с такими, на мой взгляд, очевидными нарушениями психики, возбуждается такое дело!
При даче устных показаний свидетель подчеркнул, что опросов по поводу жур-нала «Русич» №3 он не проводил, что все им сказанное – лишь его личное мнение.
Все сказанное только подтверждает главный вывод: показания свидетеля Стамблера должны быть исключены из доказательств.

2.2.2. По тем же основаниям не отвечают требованию допустимости показания свидетеля Дашевского В.Ю, который, если верить обвинению, «сообщил, что в 2002 г. Корчагин В.И. как учре¬дитель и редактор издал журнал «Русич» № 3 под заголовком «Жидомасоны», который пред¬ставляет собой сборник текстов антисемитского, анти-христианского содержания, разжи¬гающих национальную и религиозную вражду и нена-висть».
Дашевский В.Ю. далее заявил, что «в 1990 г. он у уличного тор¬говца впервые купил один из номеров газеты «Русские Ведомости», которую, как оказалось, издает Корчагин В.И. В дальнейшем он старался покупать и другие номера этой газеты (в пе-риод с 1990 г. по 2002 г. вышло 38 номеров). Знакомясь с содержанием публиковав-ших¬ся в этой газете статей и материалов, он пришел к выводу, что практически все публикации на¬правлены на возбуждение национальной розни, поскольку, по смыслу, они обвиняли во всех бедах русского народа евреев и кавказцев. В 2002 г. он прочи-тал изданный Корчагиным журнал «Русич» № 3, в котором, как оказалось, все статьи Корчагиным умышленно подобра¬ны по содержанию, направленному на возбуждение неприязни к евреям, кавказцам, христиан¬ской религии» и т.д.
Как видим, перед нами вновь типичный случай догадок и предположений свиде-теля, который свое обвинение пытается выдать за объективную истину.
При даче устных показаний под протокол, отвечая на мой вопрос, свидетель подчеркнул, что опросов по поводу журнала «Русич» №3 он не проводил, что все им сказанное – лишь его личное мнение.
О том, что собой представляют мнения Дашевского, лучше всего говорит запротоколированный в ходе дачи показаний эпизод, когда свидетель не смог элементарно правильно прочесть текст «Русича» №3 (с.285-286). Так, он зачитал следующий текст:
«Нам, русским националистам, ничего другого не остается, как наедине, с глазу на глаз просвещать сослуживцев и знакомых в еврейском и русском вопросах, используя русские газеты, брошюры и книги по этой тематике. Но при этом:
Не просвещайте быдло, ибо это равнозначно метанию бисера под ноги свиньям.
…………………………
Не просвещайте коммунистов, закомплексованных догмами еврея Маркса, ко-торые сегодня возлагают венки к памятнику палача Русского народа Ульянова-Бланка-Ленина, еврея по матери.
…………………………
Не просвещайте христиан-зомби, для которых еврей Христос – бог, а еврейство – богоизбранный народ.
Не просвещайте пенсионеров и рабочих, т.к. десятилетний опыт просветитель-ской деятельности показал малую эффективность этого».

На основании этого отрывка Дашевский публично (под протокол) сделал вывод, будто Корчагин обозвал «быдлом» весь русский народ, включая коммунистов, христи-ан, пенсионеров и рабочих. И тем унизил национальное достоинство русских как наро-да. Хотя достаточно самого поверхностного знания русского языка, чтобы увидеть, что перед нами типичное перечисление, оформленное однотипными лексико-грамматическими конструкциями, где в ряду перечисляемого предстают и быдло, и коммунисты, и христиане, и рабочие, и пенсионеры как негодные для просвещения объекты. И в этих конструкциях нет ничего, что позволило бы мало-мальски грамотно-му рускоязычному читателю принять слово «быдло» за обобщение всех этих катего-рий. О том же свидетельствует и синтаксис данного отрывка. После слова «быдло» нет ни двоеточия, ни тире, вообще ничего, что полагается ставить после обобщающего слова перед перечислением.

Таким образом, русскоязычный вроде бы свидетель Дашевский (сам себя он определяет как духовно русского) ярко проявил свою неспособность правильно про-честь и правильно уразуметь даже самый заурядный текст на русском языке. Какова же может быть цена мнений такого дефективного свидетеля?

Обвинение и в дальнейшем так же само подчеркивает в собственном тексте субъективность личных представлений Дашевского. Например, оно пишет: «По его (Дашевского) мнению, публикацией текстов в журнале «Русич» № 3 Корчагин В.И. совершает следующие действия: 1) формирует отрицатель¬ный образ евреев как на-ции; 2) возлагает на евреев вину за бедствия России и русского народа, особенно с 1917 г. и по сегодняшний день; 3) побуждает к действиям против евреев как народа, призывает к депортации евреев из России; 4) внушает мысль, что евреи как нация имеют це¬ли и интересы, несовместимые с интересами русского народа».

Далее, обвинительное заключение гласит от лица свидетеля Дашевского: «Кор-чагин в журнале на стр.248 пишет: «Каждый народ имеет свои национальные особен-ности. Жестокость и коварство кавказцев и добродушие и честность русских ставят в слишком неравные условия Русский народ при совместном их проживании», как выход из этого Корчагиным предлагается Обращение (стр.248-250), озаглавленное «Кавказ-скую мафию – на Кавказ!».

Но здесь мы имеем дело, как мне кажется, с прямым подлогом и лжесвиде-тельствованием, ибо приписываемые Корчагину строки на сс. 248-250 в действитель-ности есть строки из «Обращения» Общественного русского правительства России к депутатам Государственной Думы и Совета Федерации, опубликованного в газете «Русские ведомости» №24.

Дашевский вообще, на взгляд защиты, есть лжесвидетель, ибо он, выступая в разных судах г. Москвы в ответ на один и тот же вопрос дал взаимоисключающие по-казания. Об этом уведомлена Мосгорпрокуратура, будет проверка. Неоднократно на-блюдая Дашевского в судах, я питаю большие сомнения в его адекватности, как и в адекватности Стамблера. Выступая долго и самозабвенно, Дашевский, как я успел за-метить, имеет обыкновение впадать в своего рода транс, он закрывает глаза, начинает вещать особым голосом, в углах его рта выступает пена и т.д. К счастью, в данном су-де, ему не позволили настолько забыться, но такое с ним бывает, я это видал сам, и это настораживает. А между тем, дело против Корчагина открыто на основании заяв-ления этого человека!

Вполне понятно из вышесказанного, что «мнение» Дашевского – это еще не до-казательство вины Корчагина, а всего лишь собственные догадки и предположения свидетеля. Причем эти догадки и предположения, хотя бы в силу его плохого знания русского языка, не говоря об особенностях психики, могут быть совершенно неверны. Его показания, таким образом, должны быть исключены из доказательств как недопус-тимые.

Сообщенные свидетелем сведения о том, что «Корчагин в журнале использует прием цитирования, при этом он не просто перепечатывает чужие тексты, а умышлен-но подби¬рает их, добиваясь нужного ему воздействия на читателя», не отвечают тре-бованиям относимости, поскольку никак не влияют на квалификацию содеянного Кор-чагиным. Подбор цитат – не квалифицирующий признак правонарушения.

Показания свидетеля Дашевского, таким образом, должны быть исключены из доказательств, как и показания Стамблера. Эти «доказательства» не доказывают на деле ничего, кроме того, что Дашевский и Стамблер имеют некие личные мнения по поводу Корчагина.

2.2.3. Помимо свидетельских показаний Стамблера и Дашевского, в деле име-ются также показания других свидетелей, а также специалистов и экспертов.

Как обратили внимание и суд, и прокурор, всем свидетелям защиты и обвине-ния, а также специалистам и экспертам мы задавали одни и те же вопросы, из ответов на которые ясно следовало, что ознакомление с журналом «Русич» №3 ни у одного чи-тателя вообще (!) не вызвало никакой национальной или религиозной вражды. Поисти-не, нам удалось при этом превратить всех свидетелей обвинения – в свидетелей за-щиты, так как убедительнейшим образом выяснилось, что ничего-то журнал «Русич» №3 ни в ком противоправного не возбуждает! После этих ответов стало понятно, поче-му следствие и обвинение не в силах привести свое заключение в соответствие с со-временной диспозицией ст.282 УК РФ и указать, чьи же конкретно права нарушил под-защитный Корчагин, каких именно людей или групп. Ибо таких людей просто нет в при-роде, и обратное обвинением не доказано.

Не только все до единого свидетели защиты и обвинения, но и оба специали-ста, приглашенные обвинением, Членов и Арутюнов, показали, что журнал «Русич» №3 не возбудил в них никакой вражды. Правда, по их мнению, журнал может такую вражду возбудить. Арутюнов еще добавил: в темных-де, малообразованных людях. Но практика не подтвердила этого домысла и предположения специалистов, так как в суде был допрошен именно такой человек (прокурор еще так язвительно издевалась над его простотой, темнотой и малообразованностью), но и он, как и все остальные, пока-зал, что журнал не возбудил в нем ничего противоправного.

Спрашивается, разве нет разницы между понятиями: «возбуждает вражду» и «может возбудить вражду»? И разве есть в российском праве норма закона, карающая за то, что лицо не совершило, но только могло бы совершить преступление? Нет, такой нормы закона нет.

Прокурор Кондратьева, правда, возражает: не обязательно, чтобы вражда ре-ально проявилась, важно, что было такое намерение: ее разжечь. Но вот это-то как раз – преступное намерение подзащитного – обвинением и не доказано, о чем исчерпы-вающе сказано выше.

Все это настолько очевидно, что дело представляется полностью высосанным из пальца. Именно поэтому, помимо Трощановича, следствие безуспешно вели еще многие прокуроры (Петров, Федорова, Соломатина), а следователем О.И. Федоровой однажды даже уже было вынесено постановление от 04.01.2003 об отказе в возбужде-нии уголовного дела по журналу «Русич» №3 (т.1, л.29). Дело уже было закрыто за от-сутствием состава преступления, но потом открыто вновь под давлением еврейской прессы и общественности, многие годы преследующих моего подзащитного.

2.2.4. Говоря о доказательствах по делу, прокурор Кондратьева упомянула только «экспертизы Дадиани, комплексной экспертизы по руководством Тишкова, и с другой стороны экспертиза под руководством Юдина» и показания специалистов Сы-соева, Членова и Арутюнова. Другие, не устраивающие ее доказательства она обошла молчанием. Она заявила (цитирую по магнитозаписи): «Их выводы как специалистов по исследованному материалу, а именно по журналу «Русич» №3, абсолютно тождест-венны тем выводам, которые делают эксперты в вышеназванных мною экспертизах – под руководством Дадиани, тишковской экспертизы и специалиста Сысоева. Это суще-ственное, значимое обстоятельство свидетельствует о совокупности доказательств, которые подтверждают, доказывают неопровержимо вину Корчагина в инкриминируе-мом деянии».

Вот как – не много, не мало! «Совокупность доказательств». «Неопровержимо».

Но дело обстоит не так просто, как хотелось бы прокурору Кондратьевой. Не надо черное называть белым, а белое – черным. Не надо передергивать и указывать на совокупность там, где ее нет.

Во-первых, экспертиза профессора Юдина не только не совпадает по своим выводам с мнениями названных обвинением специалистов и экспертов, но прямо и ка-тегорически им противоречит. Прокурор об этом как-то забывает, а напрасно. Ее по-пытка бросить тень на экспертизу проф. Юдина на том основании, что какое-то его письмо было опубликовано в журнале «Русич», совершенно несостоятельна, так как Юдин безусловно компетентен и не находится ни в служебной, ни в какой иной зави-симости от Корчагина. Кондратьевой не нравится экспертиза Юдина, это понятно, но ее неудовольствие не имеет никакого юридического значения.

Во-вторых, прокурор так же напрасно «забыла» упомянуть об экспертизе двух экспертов Центра конфликтологии РАН – Степанова и Самарина, выводы которой так же противоречат мнениям названных ею специалистов и экспертов.

Степанов и Самарин – признанные специалисты в области конфликтологии, ав-торы десятков публикаций, А.Н. Самарин, к тому же, член Международной ассоциации конфликтологов, ученый с мировым именем. Их квалификацию невозможно поставить под сомнение, и уж во всяком случае, не нашему прокурору это делать. Да, они впер-вые выполняли судебную экспертизу такого рода и забыли дать подписку о том, что предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Хотя предупреждены они о ней были, о чем свидетельствует судебное постановление. На этом чисто фор-мальном, но законном основании прокурор потребовала вывести письменную экспер-тизу из числа письменных доказательств, и я был вынужден с ней согласиться.

Но ведь на этом дело не кончилось! Суд пригласил проф. А.Н. Самарина на до-прос именно в качестве эксперта, он был допрошен обеими сторонами и дал исчер-пывающие ответы на все вопросы. В частности, он дословно, слово в слово, повторил все выводы письменной экспертизы. Я специально задал ему устно те же вопросы, ко-торые задавались судом в письменном виде, и суд получил дословно те же ответы. На этот раз эксперт дал подписку об ответственности за дачу ложных показаний, он ответил на вопросы о методах исследования, о своих званиях, степенях, стаже рабо-ты, квалификации – словом, на сегодняшний день нет никаких оснований для опо-рочения его устной экспертизы по делу Корчагина. Недаром прокурор даже и не пыталась этого делать, она просто сделала вид, что такого эксперта в суде не было, и его выводы обошла полным молчанием. Понадеялась, что мы тоже об этом «забу-дем»? Напрасно! Эксперт Самарин в суде дал исчерпывающие заключения, они имеются в протоколе. Он не находит в журнале «Русич» №3 никаких материалов, воз-буждающих национальную или религиозную вражду, унижающих чье-либо националь-ное или религиозное достоинство и не считает, что Корчагин совершил нечто противо-правное, выпустив данный журнал в свет. В ходе выступления проф. Самарин не толь-ко подтвердил свою высокую квалификацию специалиста и эксперта, но и обнаружил полное превосходство над прокурором по части познания Конституции России. По-скольку в суде выяснилось, что он Конституцию знает и понимает, а прокурор – нет. Возможно, поэтому Кондратьевой так хочется поскорее забыть о выступлении данного эксперта, поставившего ее в столь неловкое, скандальное положение.

В своем выступлении прокурор Кондратьева с удивительной развязностью по-смела неуважительно отозваться об эксперте Самарине и попрекнуть его незнанием закона. О ее «образованности» и юридической компетенции я еще скажу. Но возьмем ее в данном конкретном случае, как говорится, за язык. Она говорит (цитирую магнит-ную запись): «Закон неумолим и объективен в этих вопросах. И так называемый экс-перт, который здесь допрашивался, г-н Самарин, так и не назвал ст.29 Конституции, так и не назвал закон об экстремистской деятельности, которым он обязан был руко-водствоваться. А ст.7 Конституции никакого отношения к предмету, рассматриваемому здесь, не имеет. Именно это я и пыталась узнать у неуважаемого специалиста и так называемого ученого, который так и не назвал мне этих основополагающих законода-тельных актов. А ведь любой эксперт, извините, в соответствии со ст.5 федерального закона «О проведении экспертизы» обязан руководствоваться этими самыми закона-ми».

Вот такую загогулину нам выдала обвинительница. Вот так она позволяет себе трактовать законы. Здесь все не соответствует действительности, начиная с названия закона от 5 апреля 2001 г., который именуется не «О проведении экспертизы», а «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И ст. 5, на которую ссылается прокурор, гласит на самом деле не то, что хочется Кондратье-вой, а вот что: «Статья 5. Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельно-сти недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательст-вом Российской Федерации».

Вот и все. От слова до слова. Все содержание статьи.

Где сказано, что эксперт обязан ссылаться на ст. 29 Конституции, а на ст.7 – не смеет? Где указано, что он обязан руководстоваться именно законом о противодейст-вии экстремизму, если он никакого экстремизма в исследуемом журнале не нашел?! Почему прокурор позволяет себе нагло и цинично, при публике и журналистах, навя-зывать эксперту обвинительный уклон?

Кого прокурор пытается ввести в заблуждение? Кому, вульгарно выражаясь, пы-тается пудрить мозги? Защите? Подзащитному? Суду? Кого она тут считает настолько некомпетентным, что дерзко пытается обмануть прямо в глаза, апеллируя к несущест-вующим нормам закона, который она и назвать-то правильно не в силах?! Кондратьева явно забыла про ст.7 того же закона, которая гласит: «Эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экс-пертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключе-ние, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со свои-ми специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны су-дов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуро-ров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».

Впрочем, Кондратьева, скорее всего и не читала закон, в последнюю минуту уцепившись за ст.5, которая почему-то показалась ей уместной. Но это лишь мелкая черта, характеризующая обвинение.

Считаю попытку прокурора Кондратьевой опорочить устную экспертизу эксперта А.Н. Самарина абсолютно несостоятельной.

Эксперт Степанов в письменном виде присоединил свой голос к голосу коллеги Самарина, его заявление об этом приобщено к делу. Истина, таким образом, полно-стью восстановлена в суде.

В-третьих, что касается специалистов, приглашенных обвинением. Всем им, выступавшим в суде, был задан мною простенький вопрос: проводили ли они некие социологические опросы, исследования, чтобы выяснить, как влияет журнал «Русич» №3 на общественную атмосферу? Или выражали лишь свои собственные предполо-жения, мнения, догадки? Все они попались на этот вопросик и откровенно и категори-чески ответили: никаких-де опросов мы не проводили, а опирались-де мы исключи-тельно только на собственные предположения, мнения. Таким образом, перед нами – показания свидетелей и специалистов со стороны обвинения, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, ибо представляют собой лишь догадки и предположения, что является недопустимым, согласно ст.75 УПК РФ. Я заявляю хода-тайство об исключении их из состава доказательств по делу на данном основании. Как заявила сама прокурор Кондратьева, «мнения многочисленных свидетелей – это субъ-ективная оценка читателей». Тут я с ней соглашусь.

Возник у меня и другой вопрос, который некому, увы, было задать. Почему со стороны обвинения среди свидетелей и привлеченных специалистов не было ни одно-го русского человека, а только несколько евреев, грузинский еврей Дадиани, армянин Арутюнов и человек неопределенной национальности Агафонов? Я лично считаю и обращаю внимание суда, что прокурор неустановленной судом национальности Конд-ратьева преследовала цель возбудить таким подбором специалистов и свидетелей со стороны обвинения национальную вражду у русских участников процесса и русской публики – к евреям и армянам. Противопоставить и столкнуть эти этнические группы в данном процессе.

В-четвертых, в деле действительно также имеется экспертиза Тишкова, Мальковой и Шнирельмана, данная совсем по другому делу. На эту экспертизу полю-била ссылаться прокурор Кондратьева. Она считает, что поскольку «объем исследова-тельского материала» журнала «Русич» №3 по большей части совпадает с материа-лом этой экспертизы, то она должна использоваться для его оценки. Это не так на са-мом деле, но о «тишковской» экспертизе я подробнее скажу ниже, а здесь только за-мечу, что она к делу не относится, ни следствием, ни судом по настоящему делу не назначалась и не может рассматриваться в качестве доказательства. Соответствую-щее ходатайство будет мною заявлено.

ИТАК, в деле реально наличествуют лишь три экспертизы, а именно: 1) профес-сора, д.ф.н., академика Петровской академии, заслуженного работника высшей школы РФ, члена Союза писателей России, депутата Тверского законодательного собрания В.А. Юдина; 2) главного научного сотрудника Института социологии РАН Л.Я. Дадиани и 3) старшего научного сотрудника Центра конфликтологии РАН, члена Международ-ной ассоциации конфликтологов А.Н. Самарина. Две из них письменные, одна – уст-ная.

Это создает в деле определенную коллизию, которая объективно разрешается в пользу моего подзащитного, поскольку двое из трех экспертов целиком и полностью, однозначно поддерживают своими заключениями и выводами моего подзащитного как человека законопослушного, ведущего большую и полезную для общества работу. Как профессор Юдин, так и доктор Самарин, согласно отрицающие наличие в материалах дела текстов, возбуждающих национальную или религиозную вражду, полностью под-тверждают точку зрения защиты двумя голосами против одного (Дадиани). С Юдиным и Самариным выразил письменно солидарность и эксперт Степанов, который не смог прибыть на суд, находясь на курортно-санаторном излечении.

2.2.5. Прочие собранные следствием доказательства касаются лишь очевидных и признаваемых самим обвиняемым фактов (регистрация, заказ, изготовление и рас-пространение журнала "Русич"). Однако в совокупности данные доказательства не мо-гут служить основой для обвинения Корчагина В.И. в совершении преступления, пре-дусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Право свободно передавать, производить и распространять информацию лю-бым законным способом и право свободно использовать свои способности и имущест-во для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятель-ности гарантировано каждому Конституцией России и международным правом. Следо-вательно, сам факт издания и распространения журнала Корчагиным состава преступ-ления не образует, а представляет собой лишь одну из форм правопослушного пове-дения.

Кроме того, согласно ст. 47 ФЗ «О СМИ» (Права журналиста), «Журналист име-ет право: 1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию; 5) копиро-вать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и мате-риалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Зако-на; 8) проверять достоверность сообщаемой ему информации; 9) излагать свои лич-ные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распро-странения за его подписью; 12) распространять подготовленные им сообщения и ма-териалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Феде-рации о средствах массовой информации».

Все, что Корчагин как человек, гражданин, журналист и редактор журнала «Ру-сич» №3 сделал в ходе подготовки, выпуска и распространения журнала «Русич» №3, он сделал в соответствии с вышеперечисленными нормами права.

Попытки обвинить его в нарушении закона полностью несостоятельны.

Я самым тщательным образом выписал все до единой страницы журнала «Ру-сич» №3, все эпизоды, на которые ссылается обвинение и его свидетели в ходе про-цесса. Это сс. 30, 36, 56, 67, 86, 92, 109, 113, 131, 167, 176, 179, 183, 184, 185, 186, 214, 216, 244, 254, 255, 260, 266, 271, 272, 277, 285-287. Обратимся к ним.

Что они собой представляют? Это почти только одни цитаты:
– с. 30, цитата из кн. В.Н. Гладкого «Жиды»;
– 36, цитата из кн. Ю.М. Иванова «Евреи в русской истории»;
– 56, цитата из кн. А. Иванова «Христианство»;
– 67, цитата из кн. В.М. Демина «От ариев к русичам»;
– 86, цитата из ст. В. Истархова из газеты «Русские Ведомости» №30;
– 91-92, цитата из кн. В.Б. Авдеева «Преодоление христианства»;
– 109, цитата из кн. «Святые рабы»;
– 113, цитата из ст. В.Истархова из газеты «Я – русский» №62 и ст. д.т.н В. Кашинова из газеты «Славянин» №6;
– 167, цитата из ст. В.Истархова из газеты «Я – русский» №62;
– 176, 179, 183, 184, 185, 186, цитаты из кн. В.К. Дуброва «Еврейское иго в России», опубликованной в газете «Русские ведомости» (она приобщена к делу по специальному ходатайству);
– 214, 216 цитата из ст. Ю. Слобожанинова из газеты «Вести» №165;
– 244, цитата из ст. А. Банина из газеты «Русские ведомости» №35;
– 248-250, цитата из «Обращения» Общественного русского прави-тельства России к депутатам Государственной Думы и Совета Федерации из га-зеты «Русские ведомости» №24;
– 254, цитата из стиха В. Лебедева-Русича из газеты «Русские Ве-домости» №36;
– 255, цитата из стиха Н. Рязанова и стиха В. Кистанова. (Отмечу, что сведений о какой-либо правовой оценке этих стихов до момента их выпуска в составе журнала «Русич» №3 не имеется);
– 260, цитата из стиха Н. Сесюнина из газеты «Русские ведомости» №31;
– 266, цитата из выступления профессора А.П. Банина на митинге;
– 271, цитата из письма М. Аношина из газеты «Русские ведомости» №36;
– 272, цитата из письма В. Ковалевой из газеты «Русские ведомо-сти» №36;
– 277, цитаты из писем В. Попова, В. Юдина. (Отмечу, что сведений о какой-либо правовой оценке этих писем до момента их выпуска в составе журнала «Русич» №3 не имеется).

Итак, перед нами во всех перечисленных случаях, за исключением сс. 67, 131, 285-287 (к ним мы еще вернемся), – дословные воспроизведения сообщений и мате-риалов из опубликованных ранее СМИ, либо авторские тексты, не подлежащие цензу-ре и редактированию, согласно ст.ст. 3 и 42 ФЗ «О СМИ».
Что гласят ст.ст. 1, 3, 42, 57 закона «О СМИ»? (См.)

Должен ли Корчагин нести ответственность за перепечатку текстов из источни-ков, честно и точно им указанных? Нет, конечно. Он был обязан воспроизвести их сло-во в слово, не цензурируя и не редактируя, в соответствии со ст.42 ФЗ «О СМИ». Если кому-то не нравится, что написал, допустим, про Христа психиатр Минц или писатель Авдеев, то пусть обратится в прокуратуру, пусть добьется признания данных текстов преступными и только тогда можно будет предъявить претензию издателю, который впоследствии (!) повторит издание этих строк в своем СМИ. Но не ранее того!

Да, некоторые тексты из числа опубликованных Корчагиным в «Русиче» №3 бы-ли признаны нарушающими российское законодательство. Но когда состоялось это признание?! Постфактум! Уже через много месяцев после того, как весь тираж «Руси-ча» №3 был вывезен из типографии и распространен в массах!

Так должен ли Корчагин нести ответственность за публикацию текстов, которые на момент составления и редактирования им журнала не имели утвержденной судом негативной правовой оценки? На каком основании? Нет, такой нормы закона нет! Нельзя тексты, сданные Корчагиным в типографию осенью 2001 года, опубликованные и распространенные ранней весной 2002 года, судить на основании решения Тимиря-зевского суда, состоявшегося еще через полгода. Да, Корчагин как редактор подбирал для очередного выпуска своего журнала определенные материалы. Это его право как журналиста и обязанность как редактора. Но у него не было никаких оснований – ни моральных, ни правовых! – считать эти материалы противоправными. Следовательно, приписывать ему преступный умысел, как это делает прокуратура, нет никаких, ни ма-лейших оснований. Это чрезвычайно существенное и значимое обстоятельство.

И точно так же недопустимо распространять в сегодняшнем процессе на эти тексты выводы и оценки экспертизы, сделанные Тишковым, Мальковой и Шнирельма-ном, поскольку в тот момент, когда Корчагин опубликовал журнал «Русич» №3, данная экспертиза еще не имела законной силы. Я ходатайствую об исключении ее из числа письменных доказательств как не имеющую отношения к данному делу. Она в настоя-щем деле не назначалась ни следствием, ни судом, она назначалась в рамках совер-шенно другого, к тому же гражданского, дела и касалась только №№ 30, 35 и 36 газеты «Русские ведомости». Дело это окончилось судебным решением только 12 июля 2002, когда уже весь тираж «Русича» №3 был распространен. Таким образом, оценка, дан-ная в этой экспертизе постфактум, никак не может быть отнесена к действиям Корча-гина – редактора и издателя – подготовившего и сдавшего в печать журнал «Русич» №3 еще летом-осенью 2001 года, задолго до этой оценки.

Если бы он сделал это сегодня, он был бы виноват, публикуя заведомо проти-воправные тексты. Но в то время (осенью 2001 года – весной 2002 года) они таковыми еще не были признаны, а значит он – невиновен.

Что же остается от обвинения?

Понятно, что недопустимо приписывать Корчагину как автору высказывания и мысли, которые он публикует как редактор. Недопустимо приписывать одному гражда-нину то, что сделано другим. Прокурор этим занимается все время на протяжении все-го процесса, но я надеюсь, что суд это хорошо видит и понимает. Особенно милую картинку нарисовала Кондратьева, представив, как мы (Севастьянов с Корчагиным) выдаем скинхедам в одну руку бейсбольную биту, а в другую – бутылку пива. Разнуз-данное воображение прокурора сделало бы честь живописцу (возможно, ее вдохнови-ла моя прическа), но вряд ли украшает слугу закона. Надеюсь, суд достойно оценит эти фантазии и инсинуации женщины, чья огненная страсть изливается в столь пороч-ных художественных формах, а знание международного права и отечественного зако-нодательства оставляет желать много лучшего.

Но проверим: имеются ли в журнале «Русич» №3 еще страницы, к которым у обвинения есть претензии? Да. Это собственный текст Корчагина, расположенный на сс. 67, 131, 285-297 (я обещал к ним вернуться).

2.2.6. Прежде всего я должен заявить следующее.
Какие-то воззрения моего подзащитного могут показаться кому-то наивными, научно не обеспеченными. Но он никогда и не утверждал, что он ученый богослов или этнолог. И разве свобода слова дарована нашей Конституцией только ученым? Разве к простым людям она не относится? Разве свобода мнений ограничена образователь-ным цензом? Разве для того, чтобы высказаться по самым даже непростым вопросам религиозной или национальной жизни, необходимо иметь ученые степени, звания, списки опубликованных работ? Разве мы обязаны при каждом своем высказывании ссылаться на некие источники? Конечно, нет.

Свобода слова дарована по нашей Конституции всем гражданам, а не только тем, у кого есть ученые степени, звания, списки печатных работ. Образовательный ценз на свободу мнений по нашим законам не существует. Да, мой подзащитный – не ученый богослов и не этнолог, он не имеет научных работ в области межнациональных или межконфессиональных отношений. Но это не значит, что он не имеет права на свое мнение и его свободное распространение. В соответствии с международным и российским законодательством Корчагин как человек, журналист и редактор имел пра-во выразить в журнале свое личное мнение, свою позицию по политическим, экономи-ческим или религиозным вопросам, даже если они ошибочны. Он имеет право на за-блуждения, имеет право распространять свои заблуждения. Это не преступление.

Обратимся же к текстам самого Корчагина.

На с. 67 Корчагину как автору принадлежат три вопроса, которые он задает чи-тателю:

«Разве христианство не притупило инстинкт самосохранения Русской нации пропагандой интернационализма «нет ни эллина ни иудея»?

Разве христианство не внедряло в Русский народ идею «богоизбранности евре-ев»?

Разве христианство не сыграло роковую роль в подготовке октябрьского пере-ворота 1917 г. и оккупации евреями России?»

Вот и весь текст. Ни на один вопрос Корчагин не дает своих ответов, он лишь спрашивает.

Данный текст Корчагина никогда не исследовался отдельно. Никакой правовой оценки данные вопросы никогда не получали, никаких правовых претензий к ним не предъявлялось. Однако понятно и так, что перед нами лишь попытка призвать читате-ля к самостоятельным размышлениям, вызвать его на диалог, не более того. Ничего криминального тут нет.

На с. 131 размещены два фрагмента из публикаций самого Корчагина как авто-ра, опубликованных, однако, ранее, в газете «Русские ведомости» №№ 36 и 37. Таким образом, оба данных текста полностью защищены п.6 ст.57 ФЗ «О СМИ» и не могут инкриминироваться Корчагину как издателю и редактору журнала «Русич» №3, что пы-тается сделать обвинение. Обсуждать их нет смысла поэтому.

Наконец, на сс. 285-287 расположена редакционная статья Корчагина, в которой он объясняется с читателем по волнующим наше общество темам.

Статья называется «Что делать?» И первый же абзац отвечает на этот вопрос четко и однозначно: «Сегодня ответ на этот вопрос однозначный. Просвещать, про-свещать и еще раз просвещать. Если мы, русские, не осознаем, что против нас еврея-ми ведется информационная война, то мы как нация погибнем» (с.285).

Что следует выделить при анализе этого отрывка? Прежде всего, два момента:

1. Корчагин пропагандирует исключительно мирные способы обществен-ной борьбы, он Просветитель, а не экстремист, какого из него безуспешно пытаются вылепить ретивые доносчики и обвинители. Он не призывает русских людей к оружию, на баррикады, к национальному восстанию, он не зовет в подполье, в террористы. На-оборот, он лишь приглашает их «наедине, с глазу на глаз просвещать сослуживцев и знакомых в еврейском и русском вопросах, используя руские газеты, брошюры и книги по этой тематике» (там же).

Далее он развивает эту же мысль: «Наше оружие в информационной войне: Это газеты, журналы, брошюры, книги, листовки, аудио- и видеокассеты с правдивой ин-формацией о роли евреев. Это средство информации XXI века – Интернет. Это устное слово, которым можно сражаться за умы и души, как штыком в бою» (там же, с.286). Прошу заметить, Корчагин под оружием понимает исключительно словесные формы и ничего другого!

И далее: «Наша тактика в информационной войне? В условиях еврейской окку-пации России нам остается только тактика партизанской борьбы. Это тактика малых групп – 2-3 человека» (там же). Стамблер, возможно, партизанивший в годы ВОВ, ус-мотрел здесь криминал, призыв к партизанской войне. Но это совершенно не соответ-ствует действительности, поскольку Корчагин разъясняет ниже: «Достаточно каждому русскому патриоту просветить двоих мыслящих Русских людей, чтобы те в свою оче-редь просветили также двоих Русских интеллигентов, и Русская нация будет спасена!.. Правдивая информация спасет Русскую нацию!» (с.287). То есть под партизанской так-тикой Корчагин подразумевает информационное просвещение путем создания малых – два-три человека – групп пропагандистов. Это совершенно очевидно непредвзятому взгляду.

2. Корчагин полагает, что против нас, русских евреями ведется информа-ционная война, в которой мы должны защитить себя.

Есть ли в этой мысли что-то противозаконное? Нет, конечно же. Подобные мыс-ли уже не раз высказывались в нашей печати, и при этом в гораздо более резкой фор-ме. Приведу в пример книгу С. Семанова «Русско-еврейские разборки», которая вы-держала уже три издания. Ее автор, Сергей Николаевич Семанов, в 1969-1975 гг. за-ведовал редакцией книжной серии «Жизнь замечательных людей», а в 1976-1981 гг. был главным редактором журнала «Человек и закон». Понятно, что такой человек бла-гоговейно относится к самой идее права и чтит законы. И вот он пишет, тем не менее: «Русско-еврейская война. Краткий курс. Заголовок звучит неожиданно. Что за баталия такая, когда и где происходила? Известны и хорошо описаны четыре русско-персидские войны, пять войн со Шве¬цией и с Польшей и аж одиннадцать русско-турецких войн. Во всех этих событиях известны причины возник¬новения, начало, ход сражений и окончательные итоги. Но русско-еврейская – что такое?.. Да, объявления военных действий тут не случалось, сражений под Куннерсдорфом и Шипкой не на-блюда¬лось, пушки и корабли не стреляли. Так, но острое на¬пряжение между русским народом и еврейской общи¬ной, переходившее порой в прямую борьбу, длится вот уже третье столетие, то затихая, то усиливаясь, и кон¬ца этому, к сожалению, пока не пред-видится. История этой поистине «странной войны» не написана. Более того, даже го-ворить о том вслух почитается чем-то пре¬досудительным, тут же раздадутся протес-тующие го¬лоса, причем с разных сторон. Однако попробуем разобраться, спокойно и объек¬тивно» (с.3). И разбирается на протяжении всей книги. И ничего, никто на него не пишет доносов, и судебных процессов ему не устраивает.

Ибо всем в России и впрямь давно ясно, как написано в аннотации на эту же книгу: «Евреи активно участвовали в Великой Октябрьской социалистической револю-ции, выдвинули из своей среды ряд выдающихся политических деятелей (Троцкий, Свердлов), а сегодня вдруг оказались не менее активными ее противниками, разруши-телями Советского государства. Более того, идеологически обеспечивают существо-вание сегодняшнего антинародного режима, строительство капитализма в России. Эти действия, соответственно, вызывают сопротивление русского народа и патриотически настроенной интеллигенции. Отсюда и разборки — пока на идеологическом уровне» (там же, титульный лист, об.).

Об этом же пишут и говорят многие современные исследователи еврейской те-мы в России и за рубежом.

Основные современные источники по еврейскому вопросу переведены на рус-ский язык. Это книги Дж. Коллемана «Комитет трехсот»; Р. Эпперсона «Как Орден ор-ганизует войны и революции?», «Власть доллара» (а также не переведенная пока кни-га «Уолл-стрит и возвышение Гитлера»; книга Д. Дюка «Еврейский вопрос глазами американца»; Юргена Графа «Миф о Холокосте» и другие. Библиография по данному вопросу чрезвычайно обширна.

Имеются и оригинальные работы на русском языке, написанные в России. В том числе такие, как книга академика И.Р. Шафаревича «Трехтысячелетняя загадка», двухтомник А. Солженицына «Двести лет вместе», книга кандидата экономических на-ук, известного семитолога В. Емельянова «Десионизация», книга А. Севастьянова «Че-го от нас хотят евреи» и др. Будучи защитником, я не имел возможности высказаться в процессе как свидетель, специалист или эксперт, но должен сказать, что я на сегодня один из признанных знатоков еврейской проблемы и могу судить о ней компетентно. Моя вышеупомянутая книга прошла проверку НИИ Генпрокуратуры и признана научной и законопослушной. Научное исследование «Чего от нас хотят евреи» в основных сво-их идеях и выводах совпадает с вышесказанным. Я, правда, не настаиваю на депорта-ции, а считаю возможным либо полную ассимиляцию евреев, либо их полную эмигра-цию. Но это дело личных взглядов.

Именно о том же самом пишет и Корчагин, этими соображениями руководству-ется.

Можно ли его за это обвинять, осуждать, если точно так же думают широчайшие круги российской интеллигенции? Конечно, нет!
А ведь есть книги и гораздо более жесткие, чем журнал «Русич». Вот передо мной научное исследование алтайского ученого А.А. Прохожева «Теневой народ. К ис-тории евреев в России. – Барнаул, 2002). У книги солидный научный аппарат, блиста-тельные научный редактор (В.Н. Филиппов – доктор философских наук, академик Ме-ждународной академии информатики, профессор, завкафедрой философии Барнауль-ского госпединститута) и рецензенты (А.И. Субетто – вице-президент Петровской Ака-демии наук и искусств, академик, доктор экономических наук, доктор философских на-ук; В.Н. Турченко – доктор философских наук, профессор Новосибирской инженерно-строительной Академии, член координационного совета МОО «Объединение социоло-гов Сибири»).

Что же мы читаем в этой научной книге? А вот:

«Стремление грабить и властвовать над другими народами, издевательство над их религией, культурой, обычаями и традициями вызывало во всех странах, где появлялись евреи, антисемитизм. Напрасно иудеи и жидовствующие писали и сегодня пишут, что антисемитизм насаждался царским правительством, что им заражены лишь «подонки общества», «реакционеры» и т.д. А что же делать с антисемитизмом в Ира-не, Испании, Англии, Германии, США и т.д.? Или там тоже «царское правительство» или «сталинское руководство» это насаждало?

Неужели большинство выдающихся деятелей мира были «подонками общест-ва» или «реакционерами»? Может быть корни антисемитизма нужно искать не в чьем– то желании насадить его, а в других обоснованных причинах?

В России антисемитизм географически совпадал с «чертой оседлости». В цен-тральной, северо-западной и восточной частях страны его не было. Почему? Потому что русские и другие наро¬ды не знали иудеев, не сталкивались с ними. Здесь их было мало, поэтому и не было антисемитизма. Этнографически почти все еврейские погро-мы в России происходили в «черте оседлости». Это русские, украинцы, белорусы от-вечали евреям на их воровство, эксплуатацию, подлость, обман, издевательства, на-глость. В юго-западных губерниях России антисемитами были не только «низы» обще-ства, но и подавляющее большинство национальной интеллигенции. Именно депутаты Государственных Дум от этих регионов были ярыми антисемитами. Сущность еврейст-ва они испытали на себе. По мере увеличения евреев за «чертой оседлос¬ти», захвата ими экономического и политического влияния, антисемитизм проявлялся и расширялся в Центральной России. Где было больше иудеев – там была острее проблема антисе-митиз¬ма. После Октябрьской революции антисемитизм географически охватил всю Россию, а этнографически принял общерусский, об¬щероссийский характер. Еще ост-рее проблема антисемитизма существует в настоящее время. Главными центрами ан-тисе¬митизма стали Москва, Санкт-Петербург, стратегически важные областные и крае-вые центры, где наиболее высока численность еврейства.

Антисемитизм – это закономерная реакция народов на зах¬ватническую, экс-плуататорскую политику еврейства, на его стремление закабалить другие народы, раз-рушить их нацио¬нальные, религиозные, моральные и культурные ценности» (с.61– 62).

И это не самая сильная характеристика… Но никто не пытается обвинять или судить автора или издателя этой книги, ибо за правду обвинять или судить нельзя.

Неудивительно, что появляются и книги с максимально откровенными назва-ниями, например, В. Емельянов. Еврейский нацизм (М., 2004) или Б.С. Миронов «О ев-рейском фашизме» (М., 2001). Куда до них Корчагину по откровенности, резкости из-ложения и решительности выводов! Однако издатели этих книг никакой правовой от-ветственности не понесли.

Не могу не заметить, что не только русские массы, но и огромные, миллиардные массы мусульман в целом также негативно воспринимают евреев. Вот цитата, взятая мной из еврейского источника «Jewish.ru» в Интернете. «08.04.04. Суннитский шейх Атийя Сакр перечислил "20 грехов еврейского народа". Авторитетный суннитский му-сульманский богослов шейх Атийя Сакр, бывший глава Комитета по фетвам академии аль-Азхар в Каире, известный тем, что в свое время выпустил фетву, в которой евреи назывались "обезьянами и свиньями", во время чат-конференции заявил, что в Коране евреи только один раз упоминаются в положительном контексте и двадцать раз в от-рицательном. Шейх Сакр огласил список порочных черт, которыми, по его мнению, Ко-ран наделяет евреев: склонность к фальсификациям, восприимчивость ко лжи, склоч-ность, неприятие истины и потворствование заблуждениям, бунт против пророков и отвержение их наставлений, лицемерие, желание людям зла, зависть, когда счастливы другие, и чувство счастья, когда другим плохо, грубость и вульгарность, убиение не-винных, неблагодарность и бессердечие, нарушение обещаний, трусость, жадность. Комментируя сей перечень, шейх Сакр указывает: "Нужно сказать, что это только неко-торые из черт, присущих евреям, приведенные в Коране. Они постоянно бунтовали против установлений, отвергали то, что было ниспослано им в откровении, и изобрета-ли различные новые лжеучения, которые провозглашались ими лучше того, что запи-сано в Торе" (http://www.jewish.ru/994199441 asp).

Напомню, что совсем еще недавно, пока Россия не сменила курс при Ельцине, мировое политическое и дипломатическое сообщество относило сионизм к разновид-ностям расизма. Приведём выдержку из Постановления Генеральной Ас¬самблеи ООН от 10 ноября 1975 года:

«Генассамблея, ссылаясь на свою резолюцию №1904 от 20.11.1963 года, в ко-торой провозглашается декларация ООН о ликвидации всех форм расовой дискрими-нации <...> Напоминая также, что своей резолюцией №315G от 14.12.1973 года Генас-самблея осудила, среди прочего, нечестивый союз между африканским расиз¬мом и сионизмом <...> Отмечая так же резолюцию №77, принятую Ассамблеей глав госу-дарств и правительств ОАЕ, в которой говорится о расистском режиме в оккупирован-ной Палестине и расистских режимах е Южной Родезии и Южной Африке, которые вы-ражают политику, направленную на подавление достоинства и неприкосновенности человеческой личности <...> Отмечая также Политическую декларацию, принятую на конференции МИД неприсоединившихся стран в Лиме 30.08 1975 года, которая осуди-ла сионизм как угрозу международному миру и безопасности, и призвала все страны выступить против расистской идеологии, постановляет, что сионизм является формой расизма и расовой дискриминации».

В сентябре 2001 года в Дурбане (ЮАР) состоялась международная конферен¬ция по вопросам расизма, где приняли участие 153 страны. Диагноз сионизму был единодушно подтвержден. Под соответствующей декларацией отказались подписаться лишь представители США, Израиля и России. Понятно почему.

Но самые страшные, сокрушительные удары по еврейской идеологии и полити-ке, по еврейству как этническому сообществу, наносят сами же евреи, такие как глава еврейской общины Харькова Эдуард Ходос с его серией книг («Еврейский синдром», «Еврейская рулетка», «Еврейский Норд-Ост» и др., где он убедительно пишет о еврей-ском фашизме, об ограблении евреями Украины и России) или Кирилл Гиляров с его убийственно жуткой книжечкой «Тайна Таньи» (М., 1999). Вот она. Скажу о ней не-сколько слов, так как это редчайшая редкость. Автор уже жаловался мне, что евреи грозили ему смертью за такое разоблачение. Итак…

Кирилл Гиляров, юноша-еврей, окончил Туро-колледж, где столкнулся с иудаи-стским учебником «Танья», отпечатанном в Вильнюсе на русском языке и ввезенном в Россию тиражом 200 тыс. экз. Гиляров характеризует этот учебник как расистский. Он пишет, в частности:
«Символ веры ХАБАДа.
Книга «Танья» была написана хасидским раввином Шнеуром-Залманом, жив-шем в мес¬течке Ляды во второй половине ХVIII – начале XIX вв., примерно 200 лет на-зад. Название ей дано по первому слову ее текста, подлинное же название этой книги – «Ликутей Амарим» («Собрание Речений»). Книга «Танья» является изложением ве-роучения «ХАБАД» – одного из направлений в хасидизме. Согласно ему, Бог создал мир исключи¬тельно для евреев. «Царство Его – единственно народ Израиля» (гл.41, стр. 241). Души евреев, которых реально якобы насчитывается всего 600 тысяч (!), яв-ляются частицами самого Бога. Существуют два вида душ: Божественная и животная. Божественной душой обладают якобы только евреи. Евреи также обладают животной душой первой категории. Она представляет из себя невидимую жизненную силу, со-держащуюся в крови и поддержи¬вающую жизнь тела. Эта душа происходит из некоего духовного источника, именуемого «клипах нога» (сияющая нечистота), в которой от-части есть добро, и связанной с древом познания добра и зла. От нее получают жиз-ненную силу все кошерные (разрешенные в пищу) животные, а также растения. Но су-ществует и другая животная душа, низшего порядка, которой обладают якобы исклю-чительно неевреи. «Однако души неевреев происходят от остальных, совершенно не-чистых клипот, в которых нет добра совершенно...» (гл. 2, ст.41). Раввин Шнеур-Залман был убежден в том, что неевреи лишены Божествен¬ной души, и, стало быть, лишены духовной жизни! Их души, по его убеждению, происходят от некой нематери-альной сущности, именуемой «ситра ахара» (другая сторона), роль которой тождест-венна роли дьявола или духа нечистоты в христианской теологии. Это триада; и пред¬ставляет собой клипу идолопоклонства, клипу убийства и клипу прелюбодеяния. «Од-нако клипот подразделяются на две ступени, и одна из них выше, а другая ниже пер-вой. Нижняя ступень – это три совершенно дурные и нечистые клипот, в которых со-всем нет добра... Их влиянию подвергаются и от них исходят души всех народов мира и их физическое существо¬вание, души всех нечистых и запрещенных в пищу животных (и их физическое существо¬вание), а также существование и дух всех запрещенных ви-дов растительной пищи, как орла, клаэй гакерем и пр. (скорлупа ореха, шелуха и т.д.)» (гл.6, стр.61). Иногда в дейст¬вия этих зловредных клипот включаются и еврейские ду-ши, и тогда они начинают творить зло. Однако раввин Шнеур-Залман полагает, что между еврейским и нееврейским злом су¬ществует значительная разница. «Еврей, по природе своей, не может желать запрещенного», – полагает он, т.е. не может желать идолопоклонствовать, убивать, грабить и т.д. Он может лишь стремиться злоупотреб-лять разрешенным (пьянствовать, объедаться и т.д.) Гои же по самой своей природе жаждут запрещенного. Если еврей нарушает Тору, он делает это по вине гоев, через которых действует ситра ахара, но не сам по себе. Таким образом, получается, что все, что делает еврей, – добро, все, что делает гой, – зло. Ведь поступки еврея всегда диктуются добрыми побуждениями,а поступки гоя – злыми! Именно так раввины ХА-БАДа и учат в синагогах. «Нет плохих евреев. Все евреи – хорошие», – заявил библио-текарь Любавического Реббе, раввин Барух Левин, комментируя рассказ о роли евреев в октябрьском перевороте 1917 г. По его мнению, евреи – большевики руководство¬вались благими намерениями своей еврейской души. Ими двигала жажда социальной спра¬ведливости, причем не для одного лишь еврейского народа, но для всех народов мира. Просто они ошиблись в выборе средств.

Но вышеописанное состояние мира, по «Танье», продлится невечно. «Ситра ахара – от¬вратное для Всевышнего, что Он ненавидит» (стр. 127), т.е. Бог ненавидит народы мира, равно как и всех нечистых животных, поддерживаемых клипами. В бу-дущем, когда придет Машиах (Мессия), «все клипот уничтожаются перед Всевышним, как будто их и не было, как сказано: «Все народы как ничто перед Ним и т.д.» (гл. 19, стр. 117). Здесь Шнеур-Залман прямо ставит знак равенства между нечистотами и на-родами мира. «Клипот и ситра ахара называются «рвота и испражнения», как извест-но» (гл.24, стр. 141). Итак, «клипот» (нечистоты) = рвота и испражнения = скорлупа-шелуха = нечистые животные = народы мира! Евреи же – единственные, к кому, по мнению Шнеура-Залмана, можно применить понятие «человек» (стр.119). В том, что раввин Шнеур-Залман был убежден в конечной гибели всех народов мира с приходом Мессии, нет никаких сомнений. «Поставил Он (Бог) тьме предел (это сказано о конце дней, когда Всевышний уничтожит дух нечистоты на Земле, и раскроется Слава Все-вышнего, и увидит всякая плоть вкупе, как объясняется далее), а особенно в землях народов мира, воздух которых нечист и полон клипот...» (гл. 33, стр. 187). По убежде-нию Шнеура-Залмана, трем клипотам (следовательно, и народам мира) «нет вознесе-ния вовеки, разве только путем обращения их в ничто и полного уничтожения, как на-писано: «и дух нечистоты смету с лица Земли», (стр. 207). «И значит, все три нечистые клипот будут уничтожены совершенно, обращены в ничто» (гл. 37, стр. 208) <…>

Исторический процесс после прихода Машиаха, которого хабадники видят не-пременно хабадником и потомком царя Давида через Шнеура-Залмана, по «Танье» выглядит сле¬дующим образом. Бог уничтожает три клипы, и, соответственно, уничто-жаются все питаемые ими нечистые животные и народы мира. Затем преображается клипат нога, являющаяся для евреев и чистых животных источником жизни, и заблуд-шие евреи воз¬вращаются к ортодоксальному иудаизму. Земля, как ни странно, не счи-тается Шнеуром-Залманом нечистотой, и, следовательно, сохраняет свое существова-ние или же преобра¬зуется в эфирное тело. Гидросфера, атмосфера, поддерживаемые, по логике «Таньи», клипотами, также должны уничтожиться. Миллионы еврейских душ-искр объединяются в первозданные 600 тысяч. Таким образом, 600 тысяч еврейских душ, парящих над пустынной (или эфирной) Землей – вот апофеоз истории по «Та-нье»!
Еврейский расизм.

Спрашивается, что это, как не расизм?! Расизм имеет три основные черты:
1. Теория превосходства одной расы над другой.
2. Теория неизменности духовных и интеллектуальных качеств «высших» и «низших» рас во времени.
3. Стремление к геноциду «неполноценных» рас, их порабощению, изоляции и/или само¬изоляции от них (апартеид и автоапартеид).
Все это в полной мере присутствует в труде р. Шнеура-Залмана «Танья». Суди-те сами:
1. Еврейские души – частицы самого Бога. Еврейская мудрость – мудрость высшего порядка, нееврейская мудрость – «хуже пустых занятий»… Евреи обладают животной душой, в которой «отчасти есть добро», гои – лишь животной душой, «в ко-торой нет добра совершенно».
2. Клипотам (а стало быть, народам мира, питаемым ими) «нет вознесения во-веки». Еврейские же души, «по природе своей, не могут желать запрещенного».
3. По мнению «Таньи», в будущем «клипот уничтожаются совершенно перед Всевышним, как будто их и не было, как сказано: «все народы как ничто перед Ним...» Призыв р. Шнеура-Залмана не заниматься «нееврейскими премудростями» на практи-ке означает самоизоляцию от нееврейского окружения. А предсказание об окончатель-ной гибели народов мира способно спровоцировать отдельных евреев на акты, уско-ряющие этот процесс (геноцид).

Раввины ХАБАДа, следуя инструкциям «Таньи», пропагандируют уход евреев от активной общественной жизни, погружение с головой в хабадский иудаизм, вплоть до того, чтобы не покупать продукты в нееврейских магазинах (даже кошерные!). Рав-вины ХАБАДа также зачастую пропагандируют преимущество хабадского образования перед светским, реко¬мендуя молодежи поступать в иешивы, а не в неевреейские учеб-ные заведения. Сомнений быть не может, это – религиозный расизм.

Таким образом, за 140 лет до основания НСДАП в Германии, в Белоруссии, в среде малочисленной еврейской секты существовала хорошо разработанная концеп-ция расизма.

Можно, конечно, не обращать внимание на вышеприведенный религиозный труд, если бы не одно обстоятельство, и весьма существенное: книга «Танья» явля-ется главным предметом преподавания детям и подросткам, наравне с Торой и Талмудом. И ребенок младшего и среднего возраста уже знает о том, что «гои не имеют Божественной души, а имеют животную». Таким образом, в несформировав-шееся детское сознание вбиваются идеи человеконенавистничества, ксенофобии, ра-сового превосходства. Это делается и через печатные издания, например, журнал «Лехаим». «Если человек проявляет жестокость или бесчеловечность, если он не со-вершает милосердных поступков, можно всерьез подозревать, что по происхождению он гибеонит (нееврей)» («Лехаим», № 18–19, 5754 (1993–94 гг.). Учителя ХАБАДа объ-ясняют подобное явление также и тем, что в наказание за грехи, совершенные в про-шлой жизни, нееврейская душа попадает в еврейское тело. Таким образом, всех амо-ральных людей в среде еврейства можно причислить к неевреям. Собственно, хабад-ники именуют дурное начало в еврее – «неевреем, сидящем внутри». Хабадники, как впрочем и дру¬гие ультраортодоксы, придают крови очень большое мистическое значе-ние. По их убеж¬дению, лишь рожденный матерью-еврейкой, пробывший в ее утробе и имеющий еврейскую кровь, способен понимать тайны Торы. Даже умственно отсталый еврей считается выше умственно отсталого гоя, ибо первый из них рожден матерью-еврейкой, в утробе которой ангел раскрывал ему тайны Торы. Психически больной ев-рей также выше психически боль¬ного нееврея, поскольку, в отличие от последнего, имеет возможность изучать Тору, которая есть высшая мудрость. Подобные теории можно услышать на лекциях раввинов ХАБАДа в синагогах. Таким образом формиру-ется расистский менталитет, представление о евреях, как о высшей в моральном и ин-теллектуальном отношении расе. Это не может идти на поль¬зу никому, ни евреям, ни народам мира. Но прежде всего – евреям, ибо народ, ненавидя¬щий другие народы – несчастный народ. Существование в еврейском народе расистов пред¬ставляет собой постоянную угрозу прежде всего для самих евреев; оно служит источником подпитки юдофобии в нееврейской среде. К счастью, не все евреи – расисты, и ради правды стоит отметить, что расизм не является спутником евреев со дня их появления на свет («Тайна Таньи», с.1-4).

НА ФОНЕ таких разоблачений Корчагин, который неустанно подчеркивает, что он борется не с еврейским народом как таковым, а с еврейской мафией, с еврейским преступным сообществом (это отмечено в протоколах дела, в самой статье «Что де-лать?» и в заключениях экспертов Юдина, Самарина и Степанова), предстает челове-ком крайне умеренных взглядов, ярким сторонником мирного и законного решения проблемы путем развития русско-еврейского диалога. Что можно только приветство-вать с позиций гуманизма.

Корчагин неоднократно заявлял, что ведет пропаганду не против еврейского на-рода как такового, а против еврейской мафии. Что противоправного в такой пропаганде против еврейской мафии? Ничего. Имеет ли право Корчагин считать, что факт наличия еврейской мафии имеет место быть? Имеет ли он право на такую версию? Да, имеет. Имеет ли право Корчагин распространять свои искренние убеждения, мнения, версии о еврейской мафии, даже если эти мнения и версии ошибочны, не соответствуют дейст-вительности? Да, имеет. Можно ли утверждать, что убеждения Корчагина в существо-вании еврейской мафии неискренни, что это злонамеренный слух, измышление? Нет, так утверждать нельзя.

В чем же его вина? Вины нет.

То же следует сказать и о кавказской мафии, которую Корчагин обличает. Этни-ческие преступные группировки, этнические мафии – реальность наших дней, которая нас окружает, о которой мы ежедневно узнаем из СМИ. Всем известно, например, что наркотики везут к нам таджики, продают азербайджанцы, а курируют это чеченцы. Все знают, об этом говорилось не раз с экрана, что чеченцы и ингуши контролируют кон-трабанду золота и изумрудов и т.д.

ОСОБЕННО необходимо сказать несколько слов в связи с христианской темати-кой, на которую так напирали наши еврейские обличители и защитники Христа – Да-шевский и Стамблер, а также прокурор неустановленной судом национальности Конд-ратьева.

Во-первых и прежде всего, обращу внимание суда на то, что все резкости, за-тронувшие чувства обвинения, не принадлежат перу Корчагина. Он лишь перепечатал их из других источников в полном соответствии со ст.ст.42 и 57 ФЗ «О СМИ».

Во-вторых, отмечу, что все, о чем в полемически заостренной форме пишут ав-торы корчагинского «Русича» №3, все, что вызывает такое возмущение (на мой взгляд, деланое) прокурора, давно и спокойно описано в специальной литературе, как об этом нам обстоятельно поведали свидетели В.Б. Авдеев и В.Е. Грязнов. Вот пара примеров из книги Авдеева «Преодоление христианства», в которой прокуратура, после тща-тельной проверки, не нашла ничего криминального.

Наконец, еще несколько соображений. Как известно всем, с 1917 года несколько поколений граждан России прожило в официально атеистическом государстве, воспи-тывалось в духе непримиримого отрицания религии. Как марксизм-ленинизм трактует религию? Все мы это помним. Вот высказывания о религии вообще и о христианстве в частности со стороны Ленина: «Религия есть опиум народа. Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь»; «Народное» понятие о боженьке и божец-ком есть «народная» тупость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскании жен за волосы»; «Всякий боженька есть труположство – будь это самый чистенький, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, все равно». Были и похлеще высказывания и у Маркса, и у Емельяна Яро-славского (Губельмана) и т.д.

Корчагин принадлежит именно к такому поколению граждан России. Он рос и формировался в атеистическом государстве, а свои религиозные убеждения, как и все мы, Корчагин был вынужден формировать сам. Отсюда, быть может, некоторая рез-кость и безыскусность в их изложении.

Но: разве обязан Корчагин как редактор учитывать религиозные вкусы всех по-тенциальных читателей его издательской продукции? Нет, не обязан. Такой нормы за-кона нет. Обязан ли Корчагин как издатель ориентироваться на большинство населе-ния, потакать его мнениям, в том числе заблуждениям? Нет, такой нормы закона тоже нет. Обязан ли Корчагин вообще, как выразилось обвинение, «учитывать интересы» верующих во что бы то ни было? Нет, такой нормы закона тоже нет. Обязан ли Корча-гин как редактор подавать в своем журнале весь спектр мнений по интересующему его вопросу? Нет, и такой нормы закона тоже нет.

В чем же дело? Почему с такой яростью обвинение обличало Корчагина в том, что он опубликовал якобы оскорбительные характеристики по адресу Христа, что он не пощадил чувств верующих христиан и т.д.? Все это эмоции, не имеющие никакого от-ношения к делу.

На суде уже зачитывались страницы из труда В.Б. Авдеева «Преодоление хри-стианства» (сс. 61-63, они же в ж-ле «Русич» №3, сс. 90-92), где приводились мнения различных ученых, в том числе светила медицины Я. Минца, о психической неполно-ценности Христа (диагноз: душевнобольной, сумасшедший, параноик, алкоголическая наследственность) и его нетрадиционной сексуальной ориентации и девиантном пове-дении (гомосексуализм, эксгибиционизм). Имел ли Корчагин право в своем популярном журнале публиковать подобные мнения, коль скоро они отражены в научной литерату-ре? Имел, безусловно. А вот редактировать, видоизменять эти цитаты – такого права он не имел, но он ведь этого и не делал: он публиковал все дословно! Какие же могут быть к нему претензии? Не нравится – бросьте журнал, не читайте. Ведь никто на-сильно читать это не заставляет! Корчагин никому ничего не навязывает силой.

В этом-то и состоит смысл свободы слова и мнений, что каждый выбирает себе чтение по вкусу, а то, что не нравится – может не читать. Сколько сегодня церквей в России претендует на название Русской православной церкви? Как минимум семь-восемь: РПЦ Московского патриархата, РПЦ Константинопольского патриархата, РПЦ За Рубежом, две катакомбные РПЦ, две старообрядческие и еще РПЦ иконы Божией Матери Державной. Какие между ними отношения? Критикуют ли они друг друга? Еще как! Ну и что? Не так давно РПЦ За Рубежом выпустила немалую книгу, где воспроиз-вела знаменитую речь патриарха Алексия II перед раввинами Нью-Йорка «Ваши про-роки – наши пророки», а потом разместила комментарии, из которых ясно следует, что патриарх достоин анафемы. Ну и что? Кому это мешает? Кем это запрещено?

По ходу процесса сложилось впечатление, что для обвинения почему-то было очень важно подтвердить, что в России абсолютное большинство исповедует право-славие. Но, во-первых, в настоящее время наблюдается заметный отток людей от РПЦ: если 10 лет назад в воскресных школах учились по 200-300, то теперь лишь по 20-30 детей. А во-вторых, на самом деле это обстоятельство никакого значения не имеет. Ибо истинность или ложность религии не определяется количеством верующих. Недавно у нас большинство верило в коммунизм. А когда-то христиане были в ничтож-ном меньшинстве. В свое время вся Римская империя исповедовала язычество, а вся Иудея, расположенная внутри империи, – иудаизм, и лишь крохотная группа, сплотив-шаяся вокруг двенадцати апостолов внутри Иудеи, исповедовала христианство. Ну и что? Какое отношение все это имеет к вопросу об истинности религии? Какое отноше-ние имеет все это к праву человека исповедовать ту или иную религию или не испове-довать никакой? К праву иметь свое мнение по религиозным вопросам и к праву вести пропаганду своих мнений любым доступным способом?
Никакого.

ИТАК, перед нами журнал «Русич» №3. В нем, как мы установили, размещены, во-первых, авторские тексты, не подлежащие, согласно ст.ст. 3 и 42 закона о СМИ, цензуре и редактированию, публикация которых, согласно ст.57 того же закона, не влечет за собой ответственности для редактора. А во-вторых, тексты самого Корчаги-на, не содержащие в себе ничего противоправного. Содержание журнала «Русич» №3 при объективной оценке его в сравнении с широким спектром общественных убежде-ний, имеющих хождение в России по национальной и религиозной проблематике, представляется, во-первых, весьма и весьма умеренным, а во-вторых, не противоре-чащим истине и не тенденциозным, выражающим весьма популярные, широко распро-страненные, а местами даже общепризнанные взгляды.
Дело, как видим, полностью надумано, оно не содержит ни состава, ни даже со-бытия преступления.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, бездоказательной представляется полностью вся основ-ная оценка обвинения: «Все материалы, содержащиеся в журнале «Русич» №3 мате-риалы, он (Корчагин В.И.) подобрал тенденциозно, и они направлены на разжигание вражды в отношении евреев и кавказцев; воз¬буждение религиозной вражды в отноше-нии христиан, включая православных, иудеев и мусульман; унижение национального достоинства евреев, лиц кавказских народно¬стей и русских; пропаганду неполноценно-сти граждан по признаку их отношения к религии, исключительности и превосходства древнерусского язычества над всеми другими рели¬гиями». Эта оценка, как видим, не подтверждается доказательствами, предусмотренными законом. В первую очередь – материалами дела.
Факт совершения «действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам по-ла, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно при-надлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использо-ванием средств массовой информации», – обвинением не доказан.
На месте прокурора я бы отказался от обвинения в соответствии со ст.246 УПК РФ, как это сделал однажды честный и доблестный прокурор Сумин по делу Корчагина в Мосгорсуде в 1995 году.

На основании вышеизложенного считаю, что Корчагину В.И. должен быть выне-сен оправдательный приговор, а уголовное дело в отношении него прекращено за от-сутствием события преступления.

3.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ я хотел бы остановиться на общей правовой оценке деятель-ности Корчагина В.И. как автора, редактора и издателя.
В своих показаниях Корчагин раскрывает мотивы своей деятельности. Так, он пишет в своей программной статье «Что делать?», которую ему пытаются инкримини-ровать свидетели обвинения: «Что делать?» Сегодня ответ на этот вопрос однознач-ный. Просвещать, просвещать и еще раз просвещать!.. Достаточно каждому русскому патриоту просветить двоих мыслящих русских людей, чтобы те, в свою очередь, про-светили двоих русских интеллигентов, и русская нация будет спасена!» (т.1, л.д.7-8).
Итак, Корчагин по самому складу своей натуры, личности, по пафосу своего труда – просветитель. Он не экстремист, не террорист, не разжигатель межнациональ-ной вражды, а просветитель.

Он смотрит на жизнь открытыми глазами и честно пишет о том, что видит и что понимает. Например:
«Занимаясь предпринимательской деятельностью, я увидел, что в стране на-чался совершенно другой процесс, и начавшаяся приватизация направлена на при-своение национальных богатств ограниченной группой людей. Я считаю, что это сде-лала «Еврейская мафия». Это моя версия, я не утверждаю этого однозначно, я не могу утверждать, что я прав, это только моя версия, на которую я имею право» (т.1, л.68). И далее он еще поясняет: «Я никогда не выступал против еврейского народа как нацио-нального образования, я выступал против т.н. еврейской мафии и кавказской мафии» (т.1, л.д. 178).
Утверждение – это положение, мысль, которой доказывают что-либо (Словарь русского языка, под ред. Шведовой Н.Ю., М., Русский язык, 1987).

В отличие от утверждения, Мнение – это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-либо (Словарь русского языка, под ред. Шведовой Н.Ю., М., Русский язык, 1987).
Таким образом, перед нами – типичное мнение, авторство которого принадле-жит обвиняемому. Корчагин В.И. просто реализовал предусмотренное международны-ми и конституционными нормами право на выражение личного мнения. Мнение очень субъективно и не нуждается в какой-либо проверке или доказательствах. Мнение и убеждение конкретного лица, включая Корчагина В.И., недоступно для непосредствен-ной проверки путем сопоставления с действительностью со стороны других лиц. По-нятно, что мнение Корчагина может не нравиться Стамблеру, Дашевскому, экспертам Шнирельману или Лионелю Яковлевичу Дадиани в силу их еврейского происхождения. Значит ли это, что Корчагин не может или не должен это мнение распространять? Зна-чит ли это, более того, что он не прав? Нет, не значит.

Давайте взглянем, как на проблему российской еврейской олигархии – иными словами, еврейской мафии или юдократии – смотрят в России и за рубежом

В крупнейших западных газетах после ареста Ходорковского замелькали такие, к примеру, тексты: «В исторически антисемитской России по-прежнему плохо быть процветающим евреем. С момента избрания г-на Путина президентом в 2000 году все видные личности, которые арестовывались или высылались из страны за финансовые преступления, неизменно были евреями. В долларовом выражении мы являемся сви-детелями крупнейшей незаконной экспроприации еврейской собственности в Европе со времен нацистских погромов 1930-х годов» («Washington Post» в статье «Ошибка путинской России» от 28.10.03); «Г-н Путин последователен. Он начал свой срок с преследования двух наиболее политически активных олигархов, Бориса Березовского и Владимира Гусинского. Они, как и Ходорковский, поддерживали либеральную поли-тическую оппозицию, владели средствами массовой информации, и были евреями» «Christian Science Monitor» (США, редакционный комментарий 30.10.03 г.); характер-ны анонсы западной прессы, посвященные текущим событиям в России: «Ходорков-скому президентом не бывать: антисемитизм в России» (Карл Гробе, «Frankfurter Rundschau», Германия, 29 октября 2003); «Смертельная дуэль Владимира Путина» («Le Figaro», Франция, 27 октября 2003); «Западу следует предъявить ультиматум Путину» (Борут Гржич и Януш Бугайски, «Christian Science Monitor», США, 03 ноября 2003); «Роковая ошибка Путина» (Карл Мортишед, «The Times», Великобритания, 29 октября 2003); «Влад – палач, сажающий на кол» («The Economist», Великобрита-ния, передовая статья 31 октября 2003) и т.п. Не отстают от западных проеврейских СМИ и некоторые российские политики и журналисты. Так, в газете «Известия» опуб-ликовано интервью Александра Осовцова – исполнительного вице-президента Россий-ского еврейского конгресса и директора программ региональной общественной органи-зации "Открытая Россия" (Ходорковского) под откровенным заголовком: «В последних политических событиях используется и антисемитский мотив». В этом интервью Осовцов утверждает: «Уже гуляют шутки типа «дело Дрейфуса – дело Бейлиса – дело ЮКОСа». Но я не только аналитически усматриваю, но и, так сказать, физически знаю, что творцы всего этого процесса используют и антисемитский мотив».

Что и как может Осовцов «физически знать» – оставим на его совести. Но вот и популярный еврейский экономист, занимавший некогда министерский пост в прави-тельстве Ельцина, Евгений Ясин, сравнивает президента Путина… с волком. Он гово-рит, защищая «ягнят» – олигархов-юдократов: «Позиция президента ясна, ясно и то, что он не уступит… Оптимистического сценария развития событий я не вижу. После Ходорковского обязательно будет следующий. Но не сразу – волк должен переварить первую жертву».

Таким образом, ясно: как мировое, так и собственно российское еврейское со-общество приняло решение воспользоваться ситуацией, чтобы представить дея-тельность российских правоохранительных органов как наступление на пра-ва евреев, подобное нацистскому, а президента Путина лично – представить антисемитом и фашистом. В 2001 году, выступая в Вашингтоне вскоре после сво-его освобождения из Бутырки, Владимир Гусинский так и сказал: Путин-де – фашист и антисемит.

И в самом деле, можно перечислить немалое количество высокопоставленных юдократов, попавших в жернова российского правосудия и так или иначе лишившихся значительной части собственности: банкиры Смоленский, Березовский, Гусинский (председатель Российского еврейского конгресса), Невзлин (председатель Российско-го еврейского конгресса, Миралишвили (заместитель председателя Российского ев-рейского конгресса, сидит в «Крестах», осужден на большой срок), Голдовский («Си-бур»), братья Черные, сам Ходорковский, угроза нависла над Абрамовичем и Вексель-бергом… И так далее.

Невозможно не отметить при этом и резкое сокращение политического веса и влияния еврейских партий – СПС и «Яблока», что также напрямую связано с опреде-ленным прозрением Кремля, с его переориентацией.

Так что же, может быть правы критики Путина и Генпрокуратуры, и у нас в Рос-сии начался разгул государственного антисемитизма, а самые высшие должностные лица страны, такие как президент, председатель правительства или генпрокурор – фашисты?

Возможно, стамблеры и дашевские так и считают. Удивительно только, почему они на Корчагина пишут доносы в прокуратуру, а на Путина и Устинова еще нет. Долж-но быть, с духом собираются.

Однако российское общество совсем иначе, положительно оценивает очисти-тельную деятельность власти. Оно однозначно отреагировало на все названные изме-нения и инициативы, проголосовав за президента Путина, выразив высокое доверие его политике, идущей в данном аспекте полностью вразрез с политикой Ельцина. И, одновременно, лишив своего доверия еврейские СПС и «Яблоко».

Стамблеры, дашевские, шнирельсоны и дадиани оказались в своем гордом ев-рейском одиночестве, не понятые широкими слоями российского общества (за исклю-чением прокурора Кондратьевой неустановленной судом национальности). А точнее, не понявшие сами, что происходит вокруг них.

А Корчагин – понимает и действует соответственно. Не забудем, что долгие го-ды Корчагин безвозмездно рассылает просветительскую литературу по всем росси-ским прокуратурам, включая Генеральную, в МВД, в Правительство и Администрацию президента. Как знать, не книги ли Корчагина помогли в свое время прозреть и Генпро-курору Устинову, а может быть и самому президенту Путину.

И народ – судя по сотням писем в поддержку Корчагина – видит в нем не пре-ступника, не правонарушителя, а великого просветителя, народного героя и заступни-ка.

Сегодня в этом суде на одной чаше весов лежит еврейская мафия и ее защит-ники – дашевские, стамблеры, шнирельсоны, а на другой – русский народ, русский президент, русский издатель Виктор Иванович Корчагин.

ДЛЯ доказательства полной правоты и законопослушности Корчагина я обра-щусь к общепризнанным принципам и нормам российского и международного права.

Требование об опровержении оценок и мнений противоречит положениям пунк-та 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, так как принуждает лицо к отказу от высказанного мнения и выражению иного мнения, которое не соответствует его личным убеждениям.

Такой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека. Так, по делу «Лингенс против Австрии» (1986 г.) Европейский Суд по правам человека еди-ногласно постановил, что:

«Следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суж-дениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценоч-ных суждений не всегда поддается доказыванию. В отношении оценочных суждений выполнить это требование невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мне-ний, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции».

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ра-тифицированная Россией (Федеральный закон от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») также за-крепляет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право вклю-чает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10 п.1 Конвенции). Таким образом, статья 10 Конвенции провозглашает право на свободу выражения.
При этом особенно важно, что ст. 10 Конвенции охватывает не только «инфор-мацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство (Решение Евросуда от 07.12.1976 г. HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM (опубл. в Series A-24)).
Да, мнения Корчагина могут оскорблять, шокировать или внушать беспокойство таким людям, как Стамблер, Дашевский, Дадиани или Шнирельман. Ну и что? Тем не менее, он имеет право их распространять.

Для Евросуда одним из факторов особой значимости является роль, которую играет пресса в демократическом обществе. По мнению Евросуда, долг прессы состо-ит в том, чтобы сообщать любым способом информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, при этом журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провока-ции (Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: Т1 – М.: Институт проблем информационного права, 2002, стр.139, 192).

Так, в постановлении по делу «Лингенс против Австрии» (1986 г.) Европейский Суд по правам человека указал, что:
«Свобода печати наделяет... общество одним из самых совершенных инстру-ментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях полити-ческих лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дис-куссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию».
Федеральный закон о ратификации устанавливает: "Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопро-сам толкования и применения Конвенции". Это означает, что никакой национальный орган не имеет права толковать Конвенцию противоположно ее официальному преце-дентному толкованию; РФ также обязуется применять Конвенцию в соответствии со смыслом, раскрываемом в прецедентах Евросуда. В противном случае положения од-ного и того же многостороннего договора будут по разному применяться в разных странах, являющихся его участниками, что недопустимо и противоречит природе таких договоров.

Таким образом, правильное применение Конвенции предполагает обязатель-ный учет практики Евросуда, общего понимания права человека на выражение своего мнения.
Я вкратце процитирую также и другие международно-правовые документы в поддержку своей позиции:

1. ДОКУМЕНТ КОПЕНГАГЕНСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ЧЕЛО-ВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ

(Принят 29 июня 1990 г. 35 государствами-участниками Совещания по безопас-ности и сотрудничеству в Европе)

Представители государств – участников Совещания по безопасности и сотруд-ничеству в Европе (СБСЕ): Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демо-кратической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирлан-дии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Маль-ты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехо-словакии, Швейцарии, Швеции и Югославии провели Совещание в Копенгагене с 5 по 29 июня 1990 года в соответствии с относящимися к Конференции по человеческому измерению СБСЕ положениями, содержащимися в Итоговом документе Венской встречи СБСЕ <…>

Государства-участники <…> признают, что плюралистическая демократия и правовое государство являются существенно необходимыми для обеспечения уваже-ния всех прав человека и основных свобод, развития контактов между людьми и реше-ния других связанных с этим вопросов гуманитарного характера. Поэтому они привет-ствуют выраженную всеми государствами-участниками приверженность идеалам де-мократии и политическому плюрализму, а также их общую решимость строить демо-кратические общества на основе свободных выборов и верховенства закона <…>

Государства-участники выражают свою убежденность в том, что полное уваже-ние прав человека и основных свобод и развитие обществ, основанных на плюрали-стической демократии и верховенстве закона, является необходимым условием для обеспечения прогресса в деле создания стабильной обстановки прочного мира, безо-пасности, справедливости и сотрудничества, которую они стремятся утвердить в Евро-пе. Поэтому они подтверждают свое обязательство в полной мере выполнять все по-ложения Заключительного акта и других документов СБСЕ, относящихся к сфере че-ловеческого измерения, и берут на себя обязательство наращивать и далее уже дос-тигнутый прогресс <…>

В целях содействия уважению прав человека и основных свобод и их осуществ-лению, развитию контактов между людьми и решению других связанных с этим вопро-сов гуманитарного характера и государства-участники пришли к согласию относитель-но следующего:
<…>
9. Государства-участники подтверждают, что:
9.1 – каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, вклю-чая право на общение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны госу-дарственных властей и независимо от государственных границ <…>
9.4 – каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу менять религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или веру как индивидуально, так и совместно с другими, публично или част-ным образом путем отправления культа, обучения и выполнения религиозных и риту-альных обрядов.
III.
26. Государства-участники признают, что жизнеспособная демократия зависит от существования как составной части национальной жизни демократических ценно-стей и практики, а также широкого круга демократических институтов. Они будут по-этому поощрять, облегчать и, там где это целесообразно, поддерживать совместные практические усилия и обмен информацией, идеями и опытом между ними и в рамках прямых контактов и сотрудничества между отдельными лицами, группами и организа-циями в областях, включающих следующее:
<…>
– журналистику, независимые средства массовой информации, интеллектуаль-ную и культурную жизнь.
<…>
Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измере-нию СБСЕ. 5-29 июня 1990 г. – М., 1990.

Напомню, что Документ Копенгагенского совещания появился в развитие таких базовых, фундаментальных документов, как Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах.
Первая из них гласит (ст.19):

«Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выраже-ние их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убежде-ний и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средст-вами и независимо от государственных границ».
Второй подтверждает (ст.19):
«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мне-ний.
2. «Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством пе-чати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».
Действия моего подзащитного Корчагина В.И. полностью подпадают под все на-званные мною статьи, полностью оправдывающие его деятельность.
Он не распространяет ничего, на взгляд мой и сотен свидетелей, кроме пра-вильных, соответствующих действительности мнений, правдивой информации и спра-ведливых идей. Он имеет полное право это делать.
В связи со сказанным вновь должен напомнить о процессе сближения правовых позиций России и международного сообщества в важнейшем деле защиты прав и сво-бод человека и о принятом в этой связи Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм меж-дународного права и международных договоров», которое я подробно цитировал в на-чале своего выступления.

В завершение вновь обратимся к российскому законодательству и процитируем ФЗ «О СМИ» в редакции 2003 года, который гласит:

Статья 1. Свобода массовой информации
В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользо-вание и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подле-жат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 3. Недопустимость цензуры
Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства мас-совой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организа-ций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать со-общения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и ма-териалов, их отдельных частей, – не допускается.
Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должно-стей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой ин-формации, – не допускается.

Статья 42. Авторские произведения и письма
Редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собствен-ность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведе-ния.
Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.
Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведе-ние, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Статья 57. Освобождение от ответственности
Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распро-странение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и дос-тоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граж-дан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предва-рительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, кото-рое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

СОГЛАСНО общей правовой установке современной России, разрешено все, что не запрещено.
Действия Корчагина В.И., воспользовавшегося свободой массовой информации с учетом запрета цензуры, распространившего в журнале «Русич» №3 исключительно лишь авторские тексты, не подлежащие цензурированию и редактированию, а также дословные воспроизведения сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации, не содержат в себе, как видим, ничего криминально-го. Корчагин – законопослушный гражданин России, не нарушающий ее законов, обще-принятых принципов и норм международного права. Не нарушил он этих законов, принципов и норм также и тем, что распространил свое личное мнение по ряду вопро-сов российской общественно-политической и религиозной жизни.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 13, 14, 15 (п.4), 17, 18, 28, 29, 34 (п.1), 37 (п.1), 44 (п.1), 45, 46, 49, 54 (п.2) Конституции Росии; ст. 282 ч.1 УК РФ; ст.ст. 6, 8, 14, 15, 24, 53, 73, 74, 75, 88, 244, 248 УПК РФ; ст.ст. 1, 3, 19, 25 (ч.2), 42, 47 и 57 ФЗ «О СМИ» в редакции 2003 года; ст. 19 Всеобщей декларации прав человека; ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах; преам-булой и ст.ст. 9, 26 Документа Копенгагенского совещания Конференции по человече-скому измерению СБСЕ; ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и ос-новных свобод, решениями Европейского суда по правам человека (в делах «Хэнди-сайд против Соединенного Королевства», 1976, и «Линденс против Австрии», 1986); Постановлением Пленума ВС от 23 декабря 1988 г.; Постановлением Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5; Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», а также УК и УПК РФ (в редакции от 12.05.04).

ПРОШУ:
1) отклонить требования обвинения как не основанные на законе;

2) оправдать подсудимого Корчагина В.И. и прекратить его уголовное преследование за отсутствием события и признаков преступления в соответствии со ст.302 УПК РФ.

Защитник А.Н. СЕВАСТЬЯНОВ
02.11.2004 г.

Сайт управляется системой uCoz